Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-22283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5174/2015-ГК

04 июня 2015 года                              г. Пермь                   Дело № А50-22283/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ООО «Производственно-финансовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное судьей  Виноградовым А.В., в рамках дела № А50-22283/2014

по иску ООО «Производственно-финансовая компания» (ОГРН 1115904008880, ИНН 5904250116) к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Пустозеров Анатолий Владимирович, Афоничкин Роман Александрович

в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Елисеев А.О. (паспорт, дов. от 06.03.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Производственно-финансовая компания» (далее – истец, Общество «ПФК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «АльфаСтрахование»   (далее – ответчик, Общество «АльфаСтрахование») о взыскании 15.397,21 руб., из них 7.572,90 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, 6.000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 1.824,31 руб. – неустойка за период с 27.03.20124 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены (л.д. 58-62).

Общество «ПФК» 09.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату оказанных ему со стороны ООО «Траст-Групп» услуг представителя в размере 15.000 руб., а также почтовых расходов в размере 282,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015, судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ПФК» обжаловало определение суда от 06.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг исполнителем истцу в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, доказывание факта наличия трудовых отношений между исполнителем и физическими лицами – работниками действующим законодательством не предусмотрено. Он отмечает, что данный вопрос в ходе судебного заседания судом первой инстанции рассмотрен не был. Также апеллянт указывает на то, что в производстве арбитражного суда находилось 166 исков Общества «ПФК», подготовленных работниками ООО «Траст-Групп», которые и принимали участие во всех судебных заседаниях, 12 из указанных исков находились в производстве судьи Виноградова А.В. Работник ООО «Траст-Групп» Копанцев Д.Ю. выступал в качестве представителя по доверенности от Общества «ПФК» в каждом из 12 дел по указанным искам. В связи с этим апеллянт обращает внимание на то, что факт наличия трудовых отношений между Копанцевым Д.Ю. и ООО «Траст-Групп» был установлен судом более чем в 150 вынесенных решениях и данный факт является преюдициальным.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа о приеме ООО «Траст-Групп» на работу Елисеева А.О. № 25 от 04.07.2014. Данный документ приобщен к материалам дела в подтверждение полномочий Елисеева А.О. действовать в данном судебном заседании от имени истца.

После рассмотрения апелляционным судом вопроса о возможности приобщения к материалам дела приказа ООО «Траст-Групп» от 04.07.2014 № 19 о приеме на работу Копанцева Д.В. и заслушивания в связи с этим аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 27.02.2015, представитель апеллянта отказался от ходатайства о приобщении указанного приказа к материалам дела, вследствие чего апелляционный суд прекратил рассмотрение соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность определения от 06.03.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по настоящему делу исковые требования Общество «ПФК»  удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество «ПКФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением Общество «ПКФ» представило договор на оказание юридических услуг № 240/10 от 20.10.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 284 от 20.10.2014.

Так, 20.10.2014 между Обществом «ПКФ» (заказчик) и ООО «Траст-Групп» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 240/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику  следующие юридические услуги: установить фактические обстоятельства и правоотношения, связанные с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора №10 от  15.10.2014 с гр. Афоничкиным Р.А.; выработать правовую позицию заказчика с целью предоставления его интересов в арбитражном суде; собрать необходимые доказательства, обосновывающие позицию заказчика по делу; составить исковое заявление к Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях предоставление интересов заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15.000 руб. (пункт 4.1).  Исполнитель производит оплату услуг в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2).

Общество «ПКФ» произвело оплату по договору в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2014 № 284.

03.02.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных услуг.

Поскольку материалы дела содержат данные о том, что в качестве представителя по настоящему делу от имени Общества «ПФК» действовал Копанцев Д.В. на основании выданной истцом доверенности от 01.09.2014 (л.д. 57), а доказательств наличия между заявленным истцом исполнителем услуг (ООО «Траст-Групп») и Копанцевым Ю.Ю. трудовых отношений  не представлено, арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу Общества «ПФК» стоимости услуг представителя.

Также суд отказал и во взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью их несения истцом.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа названных норм следует, что право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как было указано выше, договор на оказание юридических услуг № 240/10 от 20.10.2014 заключен Обществом «ПФК» (заказчик) с ООО «Траст-Групп» (исполнитель). Акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2015 подписан между истцом и ООО «Траст-Групп» в лице директора Гордеева М.П.

При этом ни в договоре, ни в акте не указаны конкретные лица, которым ООО «Траст-Групп» поручило оказание услуг истцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  исковое заявление подписано и копии документов, приложенных к иску, заверены Копанцевым Д.Ю. по доверенности от 01.09.2014 (л.д. 57). Доверенность выдана Обществом «ПФК».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду  не представлены доказательства, подтверждающие, что Копанцев Д.Ю.  состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с исполнителем (ООО «Траст-Групп»), а также доказательства, подтверждающие наличие поручения исполнителя Копанцеву Д.Ю. представлять интересы истца.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от приобщения к материалам дела приказа о приеме на работу в ООО «Траст-Групп» Копанцева Д.Ю., сославшись на то, что достаточными доказательствами, подтверждающими оказание исполнителем услуг в рамках настоящего дела являются договор № 240/10 от 20.10.2014 и акт от 03.02.2015.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Так, в пункте 1.2.1 договора № 240/10 от 20.10.2014 указано, что в предмет договора входит установление исполнителем фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора № 10 от 15.10.2014 с гр. Афоничкиным Р.А., выработка правовой позиции заказчика, сбор доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, составление искового заявления к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты; составление искового заявления и иных процессуальных документов, осуществление процессуальных действий в целях представления интересов заказчика.

В акте приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2015 указано, что исполнителем по договору на оказание услуг от 20.10.2014 № 240/10 проведен сбор, анализ, подготовка документов, изучена судебная практика по вопросу уступки права требования страхового возмещение (приобретение права требования страховой выплаты от физического лица – Афоничкина Р.А.); подготовлен пакет документов, необходимых для формирования искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения; составлено и подано исковое заявление о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения; оказаны консультации.

Однако в силу требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ взыскание с ответчика заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае, когда обстоятельства, отраженные в договоре оказания услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг, совпадают с обстоятельствами, которыми сопровождалось фактическое оказание услуг со стороны представителя при разрешении судом искового заявления по существу.

Соответственно, применительно к настоящему делу и тем материалам, которые были представлены истцом в судебное заседание, суд первой инстанции был вправе исходить из того, что фактически услуги представителя были оказаны истцу не со стороны лица, с которым заключен договор и подписан акт приема-сдачи услуг, а со стороны иного лица (Копанцева Д.Ю.), юридическая связь которого с лицом, заявленным истцом в качестве исполнителя услуг, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать вышеуказанные договор от 20.10.2014 и акт от 03.02.2015 достаточными доказательствами оказания истцу услуг представителя по настоящему делу.

Доводы истца о том, что факт наличия трудовых правоотношений между Копанцевым Д.Ю. и ООО «Траст-Групп» установлен Арбитражным судом Пермского края в иных судебных решениях и потому имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела истцом в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ ни одно из таких судебных решений в качестве доказательств не представлялось, и потому суд первой инстанции не мог воспринять их в таком качестве.

Доводы истца о том, что вопрос о наличии трудовых отношений между Копанцевым Д.Ю. и исполнителем по договору не исследовался и не был разрешен судом первой инстанции в ходе судебного заседания, опровергается содержанием заслушанного апелляционным судом аудиопротокола судебного заседания от 27.02.2015, согласно которому суд первой инстанции ставил соответствующий вопрос на обсуждение, в связи с чем заслушал пояснения