Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-23847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Факт наличия технологического присоединения объекта истца к тепловым сетям, принадлежащим ОАО «ТГК-9», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8672/2014, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рамках указанного дела суд признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК № 10 в 2011 году являлось ОАО «ТГК-9».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела № А50-8672/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В решении по делу № А50-8672/2014 указано, что в спорный по делу период (с марта по декабрь 2011 года) ОАО «ТГК-9» как энергоснабжающая организация поставляло тепловую энергию, а ЖСК № 10 потребляло энергоресурс. Отношения сторон следует считать договорными. Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2006, технический паспорт теплосетевого комплекса) и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в 2011 году ООО «ПСК» для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату тепловой энергии и получало денежные средства от ЖСК № 10.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-718 от 01.01.2008, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует. При отсутствии технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на объект ответчика и доказанности факта поставки тепловой энергии на объект истца иной ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-9»), само по себе подписание сторонами договора снабжения тепловой энергией не порождает у ЖСК № 10 обязанности оплачивать стоимость потребленного ресурса ООО «ПСК». Задолженность за тепловую энергию взыскана указанным ранее решением суда с ЖСК № 10 в пользу ОАО «ТГК-9». Обязанность истца дважды производить оплату одного и того же ресурса действующим законодательством не предусмотрена (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ПСК» о том, что в период с января по март 2011 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, осуществлял ответчик, апелляционным судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2006, технический паспорт теплосетевого комплекса). Об изменении схемы теплоснабжения с марта 2011 года ООО «ПСК» не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно размера неосновательного обогащения, сумма которого определена на основании документально подтвержденных платежей истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПСК» приобрело имущество (денежные средства в сумме 764 114 руб. 92 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется, поскольку как следует из материалов дела истец, внося платежи ответчику, не знал об отсутствии у него обязательства перед ООО «ПСК». То обстоятельство, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта в 2011 году являлось ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ОАО «Волжская ТГК) потребитель узнал при вынесении решения по делу № А50-8672/2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей, произведенных до ноября 2011 года.

Рассмотрев доводы ООО «ПСК», суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о том, что о надлежащей теплоснабжающей организации истец узнал 25.11.2011, состоятельными признаны быть не могут.

Содержание письма от 25.11.2011 № 223-04/261 (которым ООО «ПСК» известило истца о расторжении договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 63-718 от 01.01.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств; о необходимости заключения договора теплоснабжения на 2012 год с ОАО «ТГК-9», поскольку объект ответчика присоединен к сетям ОАО «ТГК-9»), в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что ООО «ПСК» уведомило истца о поставке в 2011 году тепловой энергии ОАО «ТГК-9». Указанных сведений в письме не содержится. В январе 2014 года ответчик направил ЖСК № 10 письмо с требованием об оплате задолженности за 2011 год в размере 230 159 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем ООО «ПСК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года. До рассмотрения дела № А50-2046/2014 ООО «ПСК» указывало себя надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие у потребителя документов о принадлежности тепловых сетей за границами многоквартирного дома, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права внесением денежных средств на счет ООО «ПСК» истец достоверно узнал только при рассмотрении дел № А50-2046/2014, № А50-8672/2014.

С настоящим иском ЖСК № 10 обратилось в арбитражный суд 19.11.2014 (л.д.51; с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО «ПСК» возвращена ЖСК № 10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 114 руб. 92 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании 193 588 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.10.2014.

Арифметическая правильность расчета истца ООО «ПСК» не оспорена.

Ответчик представил контррасчет, в котором сумму неосновательного обогащения определил с учетом применения срока исковой давности (исключены платежи до ноября 2011 года), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан с 08.05.2014 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2046/2014 и обращения ОАО «ТГК-9» с иском к ЖСК № 10 о взыскании задолженности за тепловую энергию в рамках дела № А50-8672/2014.

Проанализировав контррасчет ответчика, учитывая отсутствие оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности, принимая во внимание, что ООО «ПСК», являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии в 2011 году технологического присоединения объектов потребителя (истца) к своим тепловым сетям, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 5 по ул. Васнецова, а, следовательно, оснований для получения денежных средств от истца, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет недостоверным. Изложенное свидетельствует о том, что о факте неосновательного удержания денежных средств ООО «ПСК» стало известно с момента получения им первого платежа 11.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами