Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-23847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5309/2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                        Дело № А50-23847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28   мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива № 10: Акопян А.С., доверенность от 10.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Кудряшова Е.А., доверенность № 49 от 06.05.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-23847/2014,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску Жилищно-строительного кооператива № 10 (ОГРН 1025901513890, ИНН 5907006684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество  «Волжская территориальная генерирующая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 10 (далее – ЖСК № 10, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в счет оплаты тепловой энергии в период с января 2011 года по май 2013 года денежных средств в сумме 764 114 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.10.2014 в сумме 193 588 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.3-4, 50, 162-164, 184).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (л.д.159-160) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года (резолютивная часть от 12.03.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 957 703 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 764 114 руб. 92 коп., проценты в сумме 193 588 руб. 26 коп. с последующим их начислением на сумму 764 114 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 18 228 руб. 30 коп. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 872 руб. 36 коп. (л.д.187-193).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд необоснованно не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям ЖСК № 10 относительно платежей, произведенных с января до ноября 2011 года, истек (иск подан 20.11.2014). О том, что ООО «ПСК» неосновательно удерживает денежные средства, ЖСК № 10 знало с 11.01.2011.

Ответчик находит противоречащими материалам дела (переписка между сторонами о расторжении договора теплоснабжения) выводы суда первой инстанции о том, что до рассмотрения дела № А50-2046/2014 ООО «ПСК» указывало себя надлежащей ресурсоснабжающей организацией, а также, об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих уведомление ЖСК № 10 до разрешения судом дела № А50-2046/2014 о том, что теплоснабжающей организацией для истца является ОАО «ТГК-9».

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что услуги по теплоснабжению объекта истца в 2011 году ООО «ПСК» не оказывались. Указал, что отношения сторон регулировались заключенным договором на поставку тепловой энергии в горячей воде № 63-718, срок действия которого определен до 31.12.2011. После окончания срока действия данного договора ООО «ПСК» предложило ЖСК № 10 обратиться за заключением с 01.01.2012 договора теплоснабжения к ОАО «ТГК-9». Таким образом, до 31.12.2011 услуги по теплоснабжению истцу оказывал ответчик. Только при рассмотрении дела № А50-2046/2014 ЖСК № 10 заявило, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к своему жилому дому считает ОАО «ТГК-9».

Апеллянт находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8672/2014, поскольку в данном деле спорным периодом являлся период с марта по декабрь 2011 года. При этом ОАО «ТГК-9» вышло с заявлением о взыскании задолженности за ресурсы только после вынесения судом определения по делу № А50-2046/2014.

Ответчик оспаривает правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011. Находит верным определение начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу (08.05.2014) определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № А50-2046/2014. Указал, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и вступления в законную силу определения по делу № А50-2046/2014 был представлен в материалы дела, однако суд первой инстанции оценку данному контррасчету не дал, доводы ООО «ПСК» отклонил.

К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет ООО «ПСК» размера процентов по делу № А50-23847/2014 аналогичный контрасчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.165).

Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ЖСК № 10, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ОАО «Волжская ТГК») в судебное заседание 28.05.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК № 10 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Васнецова, 5.

Письмом от 09.01.2008 № 891 (л.д.25) ответчик известил истца о том, что с 01.01.2008 для потребителей ООО «ПСК» установлен тариф на тепловую энергию; в целях теплоснабжения потребителей ответчиком с производителями тепловой энергии заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде; для ЖСК № 10 надлежащей энергоснабжающей организацией является ООО «ПСК», а также направил в адрес истца для подписания проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-718 от 01.01.2008.

01.01.2008 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-718 (л.д.60-62), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (ООО «ПСК») обязалась поставлять Потребителю (ЖСК № 10) энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Полагая, что ООО «ПСК» является для ЖСК № 10 надлежащей теплоснабжающей организацией, истец производил оплату тепловой энергии на основании счетов, выставленных ООО «ПСК».

25.11.2011 ООО «ПСК» направило в адрес ЖСК № 10 письмо № 223-04/261 (л.д.63), в котором известило потребителя, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца является ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК»), предложило расторгнуть договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-718 от 01.01.2008, сообщив, что в срок до 01.01.2012 ОАО «ТГК-9» направит в адрес ЖСК № 10 оферту договора теплоснабжения.

Стоимость потребленной объектом ЖСК № 10 тепловой энергии истец оплачивал ответчику в течение 2011 - 2013 годов.

По расчету истца за период с 11.02.2011 по 07.05.2013 ЖСК № 10 на расчетный счет ООО «ПСК» перечислило денежные средства в сумме 764 114 руб. 92 коп. (платежные поручения № 1 от 11.01.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 7 от 19.01.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 16 от 02.02.2011 на сумму 39213 руб. 60 коп., № 37 от 14.03.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 47 от 29.03.2011 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 64 от 22.04.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 78 от 20.05.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 82 от 30.05.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 103 от 05.07.2011 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 109 от 15.07.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 124 от 09.08.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 137 от 25.08.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп, № 207 от 30.12.2011 на сумму 59 522 руб. 88 коп., № 2 от 19.01.2012 на сумму 86 994 руб. 98 коп., № 8 от 21.02.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп, № 29 от 20.03.2012 на сумму 19 459 руб. 40 коп., № 81 от 28.04.2012 на сумму 21 754 руб. 00 коп., № 84 от 16.05.2012 на сумму 7 170 руб. 05 коп., № 42 от 07.05.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. – л.д.77-86). В назначении платежей указано на оплату тепловой энергии по договору.

16.01.2014 ООО «ПСК» направило в адрес ЖСК № 10 претензию № 222-03/11 (л.д.66-оборот), содержащую требование об оплате имеющейся по состоянию на 14.01.2014 задолженности за 2011 год в размере 230 159 руб. 55 коп.

В дальнейшем ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с иском о взыскании с ЖСК № 10 задолженности по оплате потребленной в период с января по декабрь 2011 года тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15-16; дело № А50-2046/2014).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ОАО «ТГК-9», поскольку объект ответчика имеет технологическое присоединение к тепловым сетям ОАО «ТГК-9» с 2006 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № А50-2046/2014 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.90).

В апреле 2014 года истом была получена претензия от ОАО «ТГК-9» с требованием оплатить тепловую энергию за 2011 год.

В мае 2014 года ОАО «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЖСК № 10 задолженности за поставленную в период с марта по декабрь 2011 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10; дело № А50-8672/2014). ООО «ПСК» было привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу № А50-8672/2014 с истца в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы задолженность в сумме 380 949 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 188 руб. 19 коп. с последующим их начислением с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 380 949 руб. 44 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 222 руб. 75 коп. (л.д.42-47).

После вступления указанного судебного акта в законную силу, ЖСК № 10 направило в адрес ООО «ПСК» претензию о возврате денежных средств от 01.09.2014 № 33 с предложениями провести трехсторонние взаиморасчеты с урегулированием спора путем подписания соответствующего соглашения или возврата на расчетный счет ЖСК № 10 денежных средств в сумме 764 114 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно