Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-11128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу, что обществом ПКФ «НефтеГазКомплект» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете соглашение об оказании юридических услуг от 21.03.2014.

Кроме того, по сложившейся практике, если представитель ведет дело, то все консультации включаются в стоимость данного дела, а не учитываются отдельно.

Ответчик также считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Галополимер Кирово-Чепецк» обязательств по оплате товара, объем выполненных представителями работ (в том числе, подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления и приложения к нему, ходатайства об увеличении исковых требований, письменных объяснений по делу, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества обществом «Галополимер Кирово-Чепецк» в пользу общества ПКФ «НефтеГазКомплект» судебные расходы в заявленной им сумме.

Возражая относительно взысканного размера судебных расходов, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов следует исходить из ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, согласно которому составление искового заявления и его подача в арбитражный суд составляет 7 500 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции адвоката и его помощника – 10 000 руб. за день занятости; составление ходатайств об увеличении исковых требований и приобщении дополнительных документов - 8 000 руб. Таким образом, разумным и соразмерным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб.

Однако, данный довод не может быть принят судом апелляционной во внимание в силу следующего.

Так, в частности, заявителем указывается, что стоимость услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции  составляет 10 000 руб. за день занятости, что, по мнению апеллянта, подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Проанализировав содержания указанного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (л.д.15-22 т.3), суд апелляционной инстанции установил, что составление искового заявления и его подача в арбитражный суд оплачивается в размере 7 500 руб., за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции предполагается взимание платы в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, работа по составлению ходатайств, заявлений оплачивается в размере 4 000 руб. за один документ (было заявлено 2 ходатайства), при этом согласно п.3.18 решения стоимость услуг, предусмотренных в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся в том числе дела при цене иска свыше одного миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (21.07.2014, 08.09.2014, 30.09.2014, 08.10.2014), а взысканная по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу №А50-11128/2014 сумма составляет 2 113 378 руб. 98 коп., т.е. свыше одного миллиона рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной с точки зрения выработанных с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края».

Кроме того, как указано выше, согласно п.3.1 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере 5% взыскиваемой суммы, как это установлено в п.3.6 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В рассматриваемой ситуации заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 105 000 руб. составляет менее 5% от взысканной судом суммы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств  апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 105 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-11128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           М.А. Полякова