Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-13556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-5368/2015-ГК

г. Пермь   

04 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралбилдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-13556/2014

по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны (ОГРНИП 309745324400017, ИНН 745308296065)

к ООО "Уралбилдинг" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747),

третье лицо: ООО Частная охранная организация «Ветеран Центр» (ОГРН 1106674022113, ИНН 6674368761),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Елена Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралбилдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 111 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Частная охранная организация «Ветеран Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Уралбилдинг" в пользу ИИ Губаревой Е.А. взыскан долг в сумме 81 000 руб., а также 3 159 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

18.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС №000145124.

16.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Губаревой Е.А. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии ИП Губарева Е.А. уточнила заявление о распределении судебных расходов, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 18 242 руб. 50 коп. Суд заявление удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные требования в редакции данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Уралбилдинг" в пользу ИП Губаревой Е.А. взыскано 18 242 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в состав взысканных расходов на представителя входят досудебные расходы, которые не подлежали взысканию, поскольку не относятся к категории судебных.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 20.01.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес Крафт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №10-ЮУ-32/2014, в соответствии с условиями которого (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении любых споров между заказчиком и ООО «Уралбилдинг», на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 14.01.2014, не зависимо от процессуального положения заказчика, на основании Технического задания.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: услуги по подготовке документов, необходимых для восстановления или защиты нарушенных прав заказчика в арбитражном процессе, в том числе, подготовка претензии, искового заявления или отзыва на исковое заявление, ходатайств, проекта мирового соглашения в случае, если стороны договорятся о мировом соглашении; услуги по участию в качестве представителя заказчика в предварительном и основном (основных) судебных заседаниях проводимых в рамках судебного процесса, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется при оказании услуг, указанных в п.1.2.1 принимать участие от имени заказчика в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, по первой инстанции, во всех судебных заседаниях (в случае надлежащего извещения исполнителя о них), проводимых в ходе процесса, в том числе предварительных и основных, после отложения, перерыва, приостановления производства по делу и т.д.

В п.5.1 договора предусмотрено, что цена оказываемых исполнителем услуг, указанных в п.1.2.1 настоящего договора составляет 25 000 руб. за подготовку необходимых документов для представительства интересов заказчика в Арбитражный суд Свердловской области. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В подтверждение оказания услуг представителя заявителем представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 20.06.2014, согласно п.3 которого стоимость оказанных исполнителем услуг по договору №10-ЮУ-32/2014 от 20.01.2014 составляет 25 000 руб. НДС не предусмотрен.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 26.03.2014 на сумму 15 000 руб., к приходному кассовому ордеру №4 от 20.01.2014 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил размер (25 000 руб.) и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 18 242 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления судом не была дана оценка доводу ответчика, что расходы по подготовке процессуальных документов не выделены из общей суммы расходов, в связи с чем, нет возможности выделить и исключить досудебные расходы, не подлежащие взысканию в рамках взыскания судебных расходов, не принимаются.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст.64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

При решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов

В данном случае предметом договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 20.01.2014 не являлось проведение исполнителем досудебного урегулирования спора.

Услуги непосредственно связаны защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что данная стоимость определена за весь объем услуг, которые исполнитель обязался оказать в рамках названного договора.

Понесенные истцом расходы