Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-25098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждаются анализом штатного расписания Предприятия за 2010-2012 года, из которого следует отсутствие лётного состава (л.д.113-150 том 2, л.д.1-87 том 3); отсутствием доказательств заключения Предприятием договоров перевозки пассажиров и (или) грузов, в порядке главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что посредством сдачи воздушных судов в аренду Предприятие осуществляло деятельность по выполнению авиаперевозок пассажиров и грузов, судом признаны ошибочными.

Из договоров аренды воздушного судна от 25.03.2008 № 13/08АВ, от 20.01.2009 №№ 01/1208-864, 01/1208-866, 01/1208-868 (самолёты АН-24РВ с опознавательным знаком RA-13344, АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26520, АН-26-100 с опознавательным знаком RA-26636, ТУ-134А-3 с опознавательным знаком RA-65059) следует, что Предприятие (Арендодатель) передаёт во временное владение и пользование Авиакомпании ЮТэйр  (ЮТэйр-Экспресс) (Арендатор) воздушное транспортное средство для осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты. Пунктом 2.2 (2.3) названных договоров предусмотрено, что Эксплуатантом воздушного судна на время действия договора аренды будет являться Арендатор, что должно быть зафиксировано в его Сертификате (Свидетельстве) Эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях (л.д.94-138 том 1, л.д.1-67 том 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Принимая во внимание, что эксплуатантом воздушного судна по договорам аренды воздушного судна от 25.03.2008 № 13/08АВ, от 20.01.2009 №№ 01/1208-864, 01/1208-866, 01/1208-868 является Арендатор (Авиакомпании ЮТэйр (ЮТэйр-Экспресс)), а не Предприятие, соответственно, последнее нельзя признать, в контексте пункта 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перевозчиком, который осуществляет воздушные перевозки пассажиров и грузов.

Необходимо также отметить, что названные договора аренды не являются договорами аренды воздушных судов с экипажем (последний абзац пункта 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог»).

Кроме того, названные договоры аренды не могут быть признаны договорами фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Анализ названной нормы показывает, что смысл воздушного чартера заключается в предоставлении за плату всей или части вместимости одного или нескольких воздушных судов для перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. В качестве фрахтовщика выступает владелец воздушного судна (его собственник или лицо, которому воздушное судно принадлежит на ином правовом основании). При этом, договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) следует отличать от договора аренды воздушного судна, в том числе с экипажем. По договору аренды воздушное судно поступает во владение и пользование арендатора, который становится его эксплуатантом. По договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) эксплуатант выступает фрахтовщиком.

С учётом изложенного, заключение названных договоров аренды не свидетельствует об осуществлении Предприятием деятельности по выполнению авиаперевозок пассажиров и грузов.

На основании исследования материалов дела, апелляционным судом установлено, что услуги по перевозке грузов и пассажиров за весь проверяемый период Обществом «Международный аэропорт «Пермь» не оказывались, что исключает применение льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Из решения Инспекции  следует, что Обществом транспортный налог не исчислялся и не уплачивался в отношении 16 воздушных судов, в обоснование чего Общество приводит доводы о недоказанности регистрации за ФГУП «Пермские авиалинии» воздушных судов, указывает на то, что Общество не является собственником и эксплуатантом транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов утверждены приказом  Минтранса России от 12.10.1995 № ДВ-110 (утратил силу 13.12.2004), а также приказом Минтранса России от 02.07.2007 № 85 (утратил силу с 01.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2007 № 85 Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра, присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.

Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках (пункт 4 Правил). Акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним (пункт 5 Правил). Ведение Государственного реестра осуществляется Федеральным агентством воздушного в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 6 Правил). При включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на гражданское воздушное судно (пункт 7 Правил).

Во исполнение Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, согласно которым настоящие Правила устанавливают порядок ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, формы свидетельств о государственной регистрации прав на воздушные суда и специальной регистрационной надписи, порядок их заполнения, порядок ведения дел, содержащих правоустанавливающие документы на воздушные суда, и книг учета документов, формы выписок из Единого государственного реестра прав на воздушные суда (пункт 1). Единый государственный реестр прав на воздушные суда предназначен для ведения системы записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и сделках с воздушными судами, установленных Законом (пункт 2). Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда, в том числе дел правоустанавливающих документов и книг учета документов, путем осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними, а также предоставление информации из Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основе исследования сведений из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним (ведётся с марта 2010 года) и Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации о регистрации вышеуказанных самолётов, представленных  Федеральным агентством воздушного транспорта установлено, что спорные воздушные суда после снятия с регистрации за ФГУП «Пермские авиалинии» зарегистрированы за Пермским краем (с 27.08.2012, 28.08.2012, 19.10.2012), за исключением самолёта ТУ-154Б-1 с опознавательным знаком RA-85287, зарегистрированного за физическим лицом с 02.10.2012.

Таким образом, с учётом доказанности регистрации спорных воздушных средств  за ФГУП «Пермские авиалинии» в период с 01.01.2010 по август (октябрь) 2012 года, доначисление транспортного налога в обжалуемой Обществом части следует признать правомерным.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 10-41/03586дсп@ является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  о недоказанности регистрации за ФГУП «Пермские авиалинии» воздушных судов отклоняется апелляционным судом.

По сведениям Федерального агентства воздушного транспорта, которое является уполномоченным органом по ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации и Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, спорные воздушные суда в течение 2010-2011 года и частично в 2012 году были зарегистрированы за ФГУП «Пермские авиалинии».  

Более того, в свидетельствах о регистрации гражданского воздушного суда ФГУП «Пермские авиалинии» поименовано в качестве эксплуатанта (л.д.41-51 том 2, л.д.137-147 том 3).

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на 10 воздушных средств, что исключает наличие обязанности по уплате транспортного налога, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарных предприятий находится у последних на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Кроме того, возникновение обязанности по уплате транспортного налога не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у лица зарегистрированного вещного права (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления).

Доводы налогоплательщика о реализации  самолёта ТУ-154Б-1 с опознавательным знаком RA-85287 в июне 2011 года, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 22.06.2011, и, как следствие,  отсутствие с указанной даты обязанности по уплате транспортного налога не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2004 по 02.10.2012 указанное воздушное судно было зарегистрировано за ФГУП «Пермские авиалинии».

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 № 12223/10 по делу № А40-62640/09-151-457, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доказательств наличия юридических препятствий для снятия с регистрационного учета названного самолета, материалы дела не содержат.

Довод общества о нарушении судом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57), в части принятия ответа Росавиации от 20.02.2015 не принимается апелляционным судом.

В силу норм части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность    доказывания    обстоятельств,    послуживших    основанием    для    принятия государственными органами, органами местного самоуправления,         иными        органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенной нормы в корреспонденции с нормой пункта 1 статьи 197 АПК РФ следует, что стороны доказывают свою позицию путем представления доказательств именно в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленный в суд первой инстанции ответ от 20.02.2015 Федерального агентства воздушного транспорта, полученный в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении пункта 27 Пленума № 57.

Ссылка Общества на неверное  распределение  судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при толковании пункта 5 статьи 101,2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При