Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А60-4986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5640/2015-АКу

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4986/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (ОГРН 1069658108629, ИНН 6658249020) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года

по делу № А60-4986/2015,

принятое  судьей К.И. Забоевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Компания БЕЛЛА Урал" (далее – истец, Общество "Компания БЕЛЛА Урал")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (далее – ответчик, Общество "ПАРТНЕР-МАРКЕТ")  о взыскании 389405 руб. 31 коп., из которых: 386889 руб. 99 коп. – основной долг по договору поставки №8185/ПП-11/ТМ-0048-11 от 01.07.2011 за период с 31.10.2014 по 12.12.2014 и 2515 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.12.2014 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что дело подлежало рассмотрению по правилам общего производства ввиду наличия возражений со стороны должника.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Компания БЕЛЛА Урал" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕР-МАРКЕТ" (покупатель 1) и ООО "Пчёлка" (правопредшественник ответчика, покупатель 2) был подписан договор № 8185/ПП-11/ТМ-0048-11, поименованный как договор поставки товара.

В соответствии п. 1.1. договора  поставщик обязался поставлять и передавать в собственность товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателей, а покупатели обязались принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными на сумму 398102 руб. 95 коп., представленными в материалы дела.

Истцом ответчику к оплате были предъявлены счета-фактуры с тождественными идентификационными реквизитами и на те же суммы.

Согласно пункту 3.4. договора, в редакции протокола разногласий от 01.07.2011, стороны указали, что поставщик предоставляет покупателям отсрочку платежа на 45 календарных дней с даты поставки товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днём. Покупатели вправе оплатить полученный товар досрочно.

Истец направил ответчику претензию №15 от 30.01.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 386889 руб. 99 коп. и оплате неустойки в размере 1798 руб. 20 коп. в течение 7 дней с даты направления претензии. Претензия была получена ответчиком 30.01.2015, что следует из штампа, входящего номера (№206пш) и подписи работника ответчика, проставленных на тексте претензии.

Истец, указывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате полученного товара, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности   в размере 386889 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности  подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре № 8185/ПП-11/ТМ-0048-11 волю сторон, направленную на урегулирование их отношений по поставке продукции, суд первой инстанции  верно квалифицировал указанный договор, как договор об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами или рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Ценовой лист включает в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену, срок годности товара)

Согласно пункту 1.5. договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передаёт партию товара покупателям, указываются в накладных и счетах-фактурах.

Как указано в п. 1.6. договора от 01.07.2011, общие условия поставок, содержащиеся в настоящем договоре, будут обязательными для всех партий товаров, как на момент заключения договора, так и в будущем.

Факт получения  ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными.

В связи с получением товара и принятием оказанных истцом услуг у ответчика в силу статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

Между сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчётов за период с мюля по декабрь 2014 года, в котором согласована задолженность ответчика перед истцом в сумме 386889 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в сумме 11212 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 386889 руб. 99 коп. подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности в указанном размере отсутствуют, следует признать, что требования истца  о взыскании с ответчика 386889 руб. 99 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 09.02.2015 в общей сумме 2515 руб. 32 коп.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,02 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению платы по договору  поставки №8185/ПП-11/ТМ-0048-11 от 01.07.2011 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, допущена задолженность  386889 руб. 99 коп.  за период с 31.10.2014 по 12.12.2014, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере   2515 руб. 32 коп, начисленной за период с 17.12.2014 по 09.02.2015 является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Установив, оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере   2515 руб. 32 коп, начисленной за период с 17.12.2014 по 09.02.2015.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями,