Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А50-784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5388/2015-ГК

04 июня 2015 года                         г. Пермь                    Дело № А50-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                              Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ОАО «Березниковский содовый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-784/2015

по иску ООО «РБА-Челябинск» (ОГРН 1127451001270, ИНН 7451333848) к ОАО «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) о взыскании пени, процентов

(представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «РБА-Челябинск» (далее – Общество «РБА-Челябинск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Березниковский содовый завод» (далее – Общество «БСЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1.932.400 руб., неустойки в размере 111.113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.377, 93 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца о принятии отказа от иска в части взыскания 1.932.400 руб. основного долга в связи с его оплатой, а также об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 15.499,46 руб. за период с 16.12.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015, судья Гуляева Е.И.) частичный отказ общества «РБА-Челябинск» от иска принят, производство по делу в части взыскания стоимости товара в сумме 1.932.400 руб. прекращено; иск удовлетворен частично: с общества «Березниковский содовый завод» в пользу общества «РБА-Челябинск» взысканы денежные средства в сумме 37.722, 06 руб., в том числе 22.222,60 руб. неустойки и 15 499,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части заявленной неустойки отказано.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.10.2014 стороны подтверждают отсутствие друг у друга каких – либо претензий по исполнению договора, то есть у покупателя отсутствуют претензии по сроку несвоевременной поставки товара, а у продавца – претензии по несвоевременной выплате аванса. Ответчик отмечает, что у истца могли возникнуть претензии по поводу несвоевременного внесения предоплаты только после подписания дополнительного соглашения с 08.10.2014.  Апеллянт указывает на, что на момент подписания дополнительного соглашения истец знал о неисполнении ответчиком своего обязательства по внесению предоплаты за товар, однако не указал на необходимость ее внесения в дополнительном соглашение, а указал на отсутствие претензий к исполнению договора, тем самым ввел ответчика в заблуждение относительного того, что истец понес возможные убытки неисполнением ответчика своих обязательств по предоплате, а также о том, что истец отказывается от своего права требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора.  Также ответчик обращает внимание на то, что за период просрочки исполнения истец не направил ни одной претензии ответчику о необходимости внесения предоплаты, а также считает, что истец своими действиями, умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера убытков (неустойки), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и не принял разумных мер к их уменьшению. Апеллянт полагает, что взыскание с ответчика неустойки за не оплату не переданного товара является одним из видов обязательств, к исполнению которых нельзя принудить по действующему гражданскому законодательству. Он указывает на то, что судом неправомерно не применены положения ст. ст. 328, 487 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку истец не понес фактических финансовых затрат по исполнению договора в период неисполнения ответчика обязательства по внесению предоплаты.

Истец в своем отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 38/ПРПЮ-01Д/10С-528 купли-продажи от 26.08.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Автобус Bravis (пригородный на шасси КАМАЗ 3297, мест 26 + 1/42) в количестве 1 штуки по цене 2.415.500 руб. в течение 10 дней с момента получения предоплаты  (пункты 1.1, 4.3,  л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.10.2014 стороны изменили срок поставки товара, который составил до 20 банковских дней с момента получения предоплаты (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения, л.д. 18).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% от стоимости товара – 483.100 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора сторонами,

- оставшиеся 80% от стоимости товара – 1.932.400 руб. в течение одного месяца с момента получения товара по товарной накладной (пункты 2.2.1, 2.2.2 в редакции протокола разногласий, л.д. 16).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар согласно пункту 2.2.1 продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен обязательный претензионной порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 15 дней со дня получения (раздел 8).

Ответчик внес предварительную оплату за товар 10.10.2014 по платежному поручению №629 в размере 483.100 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной №01504 от 13.11.2014 и приемо-сдаточным актом от 13.11.2014 (л.д. 24, 25).

19.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №172-юр/268 с требованием произвести оплату задолженности и пени за нарушение сроков внесения предварительной оплаты (л.д. 27-28). Также претензии были направлены ответчику 25.12.2014  и 15.01.2015  (л.д. 29-31).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления (19.01.2015) ответчик произвел оплату задолженности в размере  1.932.400 руб. по платежному поручению № 326 от 21.01.2015, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом первой инстанции заявленное ходатайство принято, и производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.499, 46 руб. за период с 16.12.2014 по 21.01.2015.

В отзыве на иск ответчик указывал на необоснованность начисления истцом пени, также  заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (л.д. 80).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в части взыскания суммы пени судом первой инстанции произведен перерасчет исходя из того, что истцом неправомерно начислены пени на всю сумму договора, тогда как необходимо производить начисление пени только на сумму предоплаты по договору,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по названному выше договору ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет за товар в течение одного месяца с момента получения товара по товарной накладной (пункт 2.2.2 в редакции протокола разногласий, л.д. 16).

Поставка товара была произведена 13.11.2014, что подтверждается товарной накладной и актом.

Окончательный расчет за поставленный товар произведен истцом 21.01.2015 по платежному поручению №326.

Истец производит расчет процентов с 16.12.2014 по 21.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.499, 46 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения предоплаты на основании пункта 6.3.2 договора. При этом, неустойка начислена истцом за период с 18.09.2014 по 10.10.2014 на всю сумму договора и составила 111.113 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар согласно п. 2.2.1  продавец имеет право взыскать с покупателя пеню  в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 в редакции протокола разногласий ответчик принял на себя обязательство произвести предоплату за товар в размере 483.100 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

С учетом того, что протокол разногласий к договору подписан сторонами 12.09.2014, то данная дата считается датой подписания договора, то есть ответчик должен был внести сумму предоплаты в срок с 13.09.2014 по 17.09.2014 включительно.

Договором также предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока внесения предоплаты за товар продавец по согласованию с покупателем имеет право по своему выбору, в том числе, согласовать с покупателем иные сроки поставки (пункт 6.3.1 в редакции протокола разногласий).

В связи с нарушением ответчиком срока внесения предоплаты между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2014, которым стороны изменили срок поставки товара (л.д. 18).

Истец внес предоплату только 10.10.2014 по платежному поручению № 629 в размере 483.100 руб.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 18.09.2014 по 10.10.2014 (23 дня).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению только на сумму предварительной оплаты, а не на всю сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в размере 22.222,60 руб. (483.100 руб. х 0,2% / 100 х 23 дня).

 Доводы ответчика о том, что пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от  07.10.2014 стороны подтвердили отсутствие друг у друга каких – либо претензий по исполнению договора, что у истца могли возникнуть претензии по поводу несвоевременного внесения предоплаты только после подписания дополнительного соглашения с 08.10.2014; на введение истцом в заблуждение ответчика, а также на злоупотребление истцом правом и на его вину в увеличении задолженности, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению на основании изложенной выше правовой позиции как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, дополнительное соглашение соглашения №1 от  07.10.2014 заключено по соглашению