Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-48684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В этой связи в рассматриваемом деле до разрешения вопроса о прекращении зачетом обязательств ответчика по оплате истцу спорных работ, подлежат проверке доводы о действительном наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и размере соответствующего требования.

 Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку подрядчик зачет однородных требований не признает, в рамках настоящего дела заказчик в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.329, 330 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа), а подрядчик вправе предоставлять доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих применение к нему соответствующей  меры ответственности.

 Пунктом п. 5.1.24 договора предусмотрено, что при выполнении работ на объекте подрядчик не должен неуместным образом загромождать территорию строительной площадки. Оборудование подрядчика и излишки материалов должны быть должным образом складированы или удалены со строительной площадки. Подрядчик обязан регулярно и своевременно в период производства работ и в течение 5 дней с момента окончания работ произвести уборку и вывоз мусора и оставшихся на объекте гензаказчика неиспользованных материалов.

Надлежащее исполнение соответствующего обязательства подрядчика обеспечено неустойкой в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждый установленный факт несвоевременной уборки и вывоза с объекта мусора, неиспользованных материалов (п.15.14 договора).

Арбитражным судом установлено, что на основании п.15.14 договора подрядчику предъявлен штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную уборку и вывоз мусора (письмо от 26.02.2013).

Названное требование  заказчика основано на акте фиксации от 18.02.2013, подписанным представителями заказчика и третьих (иных) лиц. Согласно указанному акту в период с 08.02.2013 по 11.02.2013 работниками «Ростехмаш» произведено штробление в стене и силовом полу под устройство каналов в/вольтного кабеля на осях 10/В-Г; мусор убран 19.02.2013 силами ОАО «ИЦЭУ»; также с 08.02.2013 «Ростехмаш» на территории строительной площадки складировало строительный мусор в общем количестве 10 куб.м., который до настоящего времени не вывезен. В качестве дополнительного свидетельства обоснованности собственных требований заказчик представил в материалы дела лист записей общего журнала производства работ за 05.02.2013. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что акт фиксации от 18.02.2013 составлен в отсутствие представителя подрядчика; совместный осмотр строительного мусора не проводился; в  ответ на претензию заказчика от 26.02.2013, а также в ходе судебного разбирательства подрядчик факт штрабления стен (пола) и складирование мусора в объеме 10 куб.м. отрицал, указывая, что выполнение порученных подрядчику электромонтажных работ не предусматривает штрабление (электропроводка прокладывается в металлических лотках, кабель-каналах и металлоконструкциях), при этом весь образующийся при работе мусор вывозился с территории объекта, о чем оформлялись соответствующие пропуска, в доказательство чего представил в дело договор от 14.01.2013 №02/м на вывоз мусора, а также соответствующие разрешения и пропуска на вывоз мусора с объекта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что изложенные в акте от 18.02.2013 обстоятельства являются достоверными и подрядчиком в действительности допущено нарушение требований п.5.1.24 договора.

Так, ч.3 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Между тем, приведенные в акте от 18.02.2013 сведения не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты представленными подрядчиком контрдоказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на общий журнал производства работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в деле копии листов соответствующего журнала (т.2 л.д.129)  не представляется возможным установить наименование лица, осуществлявшего перечисленные в нем работы, а также то обстоятельство, что при прокладке кабелей подрядчиком в действительности осуществлялись работы по штраблению стен и пола. При этом апелляционным судом приняты во внимание не оспоренные заказчиком доводы подрядчика о том, что выполнение строительно-монтажных работ на объекте осуществлялось одновременно несколькими лицами, а  работы по штраблению каких-либо поверхностей не входили в обязанности истца (не предусмотрены проектно-сметной документацией к договору).

По условиям договора и дополнительных соглашений №№2,3 подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по котельной и РУСН в сроки, согласованные сторонами в календарно-сетевом графике (приложение №3 к договору); работы по монтажу контура заземления  - до 16.06.2013, работы по монтажу электропитания переносного дренажного насоса для откачки воды из приямков – до 31.08.2013.

Исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения электромонтажных работ по котельной и РУСН (договор),  также работ по монтажу контура заземления (дополнительное соглашение №2)  подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются. Периоды просрочки по видам работ арбитражным судом проверены и скорректированы с учетом имеющихся в деле доказательств их завершения (актов приемки работ), а при расчете неустойки суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, исходил из необходимости начисления пени на стоимость несвоевременно выполненных работ. По расчету суда первой инстанции размер причитающийся заказчику неустойки на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению №2 составил 187 354 руб. 69 коп. Принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части в жалобе не приведено, апелляционный суд оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не находит.

Исключая из расчета неустойки просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению №3, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость соответствующих работ являлась ориентировочной, а потому невыполнение подрядчиком работ на сумм 5 287 руб. 02 коп. из 1 233 219 руб. 18 коп. предусмотренных соглашением, само по себе не может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств, а также принял во внимание представленные истцом и не опровергнутые ответчиком свидетельства неоднократной задержки заказчиком сроков предоставления давальческого сырья.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №3 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электропитания переносного дренажного насоса откачки воды из материалов заказчика.

Обосновывая отсутствие собственной вины в просрочке выполнения соответствующих работ (ст.401 ГК РФ), истец сослался на то, что невозможность своевременного исполнения обязательств обусловлена допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств по предоставлению давальческого сырья (ч.3 ст.405 ГК РФ), в доказательство чего представил письмо от 22.08.2013.

В ходе судебного разбирательства заказчик указанные обстоятельства не оспорил (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); доказательств того, что все материалы, необходимые для производства работ по дополнительному соглашению №3 были предоставлены подрядчику вовремя, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. При этом, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд отмечает, что письмо от 22.08.2013 содержит комплексное указание на систематическую задержку заказчиком материалов, а ссылка на невыполнение заявки на поставку щитов для подключения неучтенных потребителей приведена в пример, наряду с другими.  

 Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-48684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева