Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-1023/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4781/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                     Дело №А50-1023/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» (ОГРН 1135902004754, ИНН 5902237053): Морозова И. В., паспорт, доверенность от 04.02.2015;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: Косенко А. В., паспорт, доверенности №57-2-19/22 от 17.10.2014, №11-23/7 от 17.09.2014, №5/1 от 17.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-с»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года по делу №А50-1023/2015,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-с»

к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 № 57-14-Ю/0007Ю/3110, предусмотренном ч. 2 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.03.2015 в связи с изменением наименования заявителя и государственной регистрацией 04.02.2015 изменений, внесенных в его учредительные документы (л.д. 62-66), в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-с» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритет-с»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания; наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет-с» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного. Также апеллятор ссылается на оставшийся без внимания суда факт непредставления административным органом заявителю срока для устранения нарушений; заинтересованным лицом не соблюдаются сроки, установленные в предписании от 23.10.2014; тогда как заявитель, с момента, когда ему стало известно о противоправном деянии (предписание получено обществом 12.01.2015), принял соответствующие меры, изменив название общества. Указывает на отсутствие у общества средств для погашения суммы штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за 2014 г., пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2014 г., квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 31.03.2015, представленных с апелляционной жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в  письменном отзыве; просит оставить жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Лесная биржа» (после переименования - ООО «Приоритет-с») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013, с присвоением ОГРН 1135902004754 (л.д. 9, 18).

По результатам проведенного административным органом на основании информации Банка России от 17.09.2014 №55-2-2-3/1548 мониторинга по выявлению фактов нарушения юридическими лицами статей 9 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» по состоянию на 26.09.2014 установлен факт незаконного использования ООО «Лесная биржа» в наименовании слова «биржа» (л.д.99-103).

По данному факту 24.10.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Постановлением от 05.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле», действовавшего до 01.01.2014 (далее - Закон № 2383-1) под товарной биржей понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона № 2383-1, биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основании лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков.

Согласно статье 5 Закона № 2383-1, организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 Закона № 2383-1, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов «биржа» или «товарная биржа».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон № 325-ФЗ), биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. При этом биржей может являться только акционерное общество (часть 2 статьи 9 Закона № 325-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 9 Закона № 325-ФЗ фирменное наименование биржи должно содержать слово «биржа»; использование слова «биржа», производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания «биржа труда», а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Факт использования заявителем, не имеющим статуса биржи и соответствующей лицензии в наименовании слово «биржа», в нарушение вышеприведенных положений правовых норм, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения  является обоснованным.

Существенных нарушений при производстве по административному делу судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 77-92, 104-112).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела (длительное незаконное использование в наименовании слова «биржа», исключение допущенного нарушения только после выявления административным органом данного правонарушения и доведения сведений о его наличии до заявителя), обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными,  не имеется.

Ссылки апеллятора на оставшийся без внимания суда факт непредставления административным органом заявителю срока для устранения нарушений; несоблюдения заинтересованным лицом сроков, установленных в предписании от 23.10.2014 и незамедлительном принятии обществом мер по устранению нарушения  с момента, когда ему стало известно о противоправном деянии, неосновательны.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по составлению протокола об административном правонарушении при выявлении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является