Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12217/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2015года                                                         Дело № А71-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Гарантийного фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

об утверждении начальной цены продажи имущества должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-675/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвис-К» (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014  ООО «Инвис-К» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лихачев Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Инвис-К» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

25.11.2014 конкурсный управляющий ООО «Инвис-К» обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инвис-К» и переданного в залог ОАО «Промсвязьбанк» и Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.

В судебном заседании 18.03.2015 конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении предмета требований, просит дополнить заявление об установлении цены, и утвердить Положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «Инвис-К».

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 утверждена начальная цена продажи пятнадцати позиций имущества ООО «Инвис-К», поименованного в заявлении конкурсного управляющего, находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.04.2012 № 73-20028/0010-9 и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, в связи с частичным погашением им долга, как поручителем, в общей сумме 6 689 106 руб. без учета НДС.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Инвис-К», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики изложенного п. 9.9 в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2015 изменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Инвис-К», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Инвис-К», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики изложив п. 9.9 в редакции Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее по тексту – ГФСК УР).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает ошибочным вывод суда о приоритете ПАО «Промсвязьбанк» на удовлетворение его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Полагает, что правовых оснований для представления Банку преимуществ перед ГФСК УР при удовлетворении требований созалогодержателей из стоимости залогового имущества не имеется. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны направляться на погашение как требований Банка, так и требований ГФСК УР как залоговых кредиторов пропорционально их требованиям.

До судебного заседания во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ГФСК УР представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес представителя собрания кредиторов должника.

От  ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на жалобу, в которых последние просят оставить определение суда от 18.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ от ПАО «Промсвязьбанк» и ГФСК УР поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2014 требование ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Инвис-К» в сумме 23 391 143 руб. 71 коп., из них 23 278 333 руб. 95 коп. долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, как обеспеченные залогом по договору №73-20028/0034-2 от 04.09. 2012 в сумме 600 000 руб., №73-20028/0010-9 от 24.04.2012 в сумме 11 633 446 руб. 69 коп. и 112 809 руб. 76 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 в реестре требований кредиторов ООО «Инвис-К» произведена замена кредитора – ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» Приволжского филиала на Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики в части требования на сумму 5 476 584 (Пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек по третьей очереди удовлетворения как обеспеченную залогом имущества должника по договору о залоге № 73-20028/0010-9 от 24.04.2012 в связи с исполнением Фондом обязательств за должника по оплате части основного долга и переходом прав Банка к Фонду по кредитному договору № 73-20028/0010 от 05.09.2011.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами – ГФСК УР и ПАО «Промсвязьбанк» возникли разногласия относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога №73-20028/0010-9 от 24.04.2012.

Кроме того, между ГФСК УР и ПАО «Промсвязьбанк» возникли разногласия по пункту 9.9. Порядка продажи залогового имущества по вопросу очередности удовлетворения требований, обеспеченных имуществом должника, переданным в залог по договору залога №73-20028/0010-9 от 24.04.2012.

ГФСК УР считает, что пункт 9.9 Порядка продажи следует изложить в следующей редакции: «9.9. В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, ГФСК УР и ПАО «Промсвязьбанк» имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Денежные средства, направленные на удовлетворение требований ГФСК УР и ПАО «Промсвязьбанк», вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между ними в следующей пропорции:

- в пользу ГФСК УР - 47,07 % (5 476 584,89 Х100 / 11 633 446,69);

- в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - 52, 93 % (6 156 861,80Х100 / 11633 446,69)».

ПАО «Промсвязьбанк» возражает против условий залогового кредитора ГФСК УР, считает, что пункт 9.9 следует изложить в следующей редакции:

«В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики, для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк», во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора - Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.

Разрешая возникшие разногласий относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества и разногласия относительно п. 9.9. Порядка продажи залогового имущества по договору залога от 24.04.2012 № 73-20028/10-9, суд первой инстанции  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Инвис-К», находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики изложенного п. 9.9 в редакции ПАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем ГФСК УР обязательства заемщика перед ПАО «Промсвязьбанк» в соответствующей части,  обязательство в этой части не прекратилось, и права требования по нему в исполненной части перешли к ГФСК УР в силу прямого указания закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Законодательством не предусмотрен запрет перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В частности, в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в т.ч. и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю,