Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-14559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

В п.7.2 договора также содержится условие, согласно которому в случае наличия разногласий по качеству и количеству выполненных субподрядчиком работ, заключение дает независимая экспертиза.

Доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Сведений о недостатках в работах в письме №54 не содержится.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, то отказ ответчика от подписания акта является необоснованным. Экспертиза в порядке п.5 ст.720 ГК РФ и п.7.2 договора не проводилась.

Таким образом, судом правомерно принят факт выполнения работ субподрядчиком в размере 838 838 руб. 50 коп., оформленных односторонними документами (акт формы КС-2 от 21.10.2013 №1 и соответствующая справка формы КС-3), и в отсутствие доказательств оплаты стоимости работ в размере 838 838 руб. 50 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имелся спор об ошибочном перечислении суммы на счет истца, которая взыскана в рамках арбитражного дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, а также тот факт, что в рамках настоящего дела встречный иск в отношении качества результата работ ответчиком не заявлен.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу №А60-14559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина