Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-14559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3515/2015-ГК

г. Пермь  

03 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-14559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу № А60-14559/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,       

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1146658013688, ИНН 6658459965)

к ООО "Строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1116670026197,                          ИНН 6670350851)

третьи лица: ООО «Лесдорсервис» (ОГРН 1116672027680, ИНН 6672355848), ООО «Юридическая компания «Альфа» (ОГРН 1116673016790, ИНН 6673248126), Бабин Игорь Борисович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Юридическая компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Горизонт» о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 12.09.2013 №09/13.

Право требования указанной суммы возникло у истца на основании договора цессии от 21.03.2014, которое перешло к нему от ООО «ЭнергоСитиСтрой».

Судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 838 838 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного спора судом произведена замена истца с ООО «Юридическая компания «Альфа» на его правопреемника – ООО «Альфа», в связи с тем, что 11.09.2014 между ООО «Юридическая компания «Альфа» (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) получения оплаты выполненных работ к ООО «Строительная компания «Горизонт» в сумме 838 838 руб. 50 коп.

Кроме того, произведена замена третьего лица – ООО «ЭнергоСитиСтрой» на его правопреемника – ООО «Лесдорсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 иск удовлетворен, с ООО «Строительная компания «Горизонт» в пользу ООО «Альфа» взыскан долг в размере 838 838 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с приятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, работы предъявлены ненадлежащим образом, по истечению сроков их выполнения, результат работ является некачественным и его использование невозможно, исполнительная документация также не передана. Ответчик не имел возможности заявить отказ по причине отсутствия субподрядчика по всем известным адресам. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по документам, являющимся предметом спора.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО «ЭнергоСитиСтрой» в настоящее время правопреемником является ООО «Лесдорсервис») 12.09.2013 подписан договор субподряда №09/13, согласно которому субподрядчик (третье лицо) обязуется выполнить по заданию подрядчика (ответчик) работы по устройству потолков и стен на объекте «дошкольное образовательное устройство на 95 мест по ул.Шефской, 24 б в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что конкретный перечень видов и объемов работ определен в калькуляции работ (приложение №1) настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью договора. Калькуляция представлена.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора с 13.09.2013 по 10.10.2013.

В рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 838 838 руб. 50 коп., в обоснование факта выполнения работ представлены односторонний акт формы КС-2 от 21.10.2013 №1 и соответствующая справка формы КС-3 на спорную сумму. Акт и справка направлены ответчику 28.02.2014 с сопроводительным письмом от 03.02.2014, получены 11.03.2014.

21.03.2014 между субподрядчиком и третьим лицом (ООО «Юридическая компания «Альфа») подписан договор цессии, согласно которому цедент (ООО «ЭнергоСитиСтрой») уступает, а цессионарий (ООО «Юридическая компания «Альфа») принимает право (требование) получения оплаты выполненных работ к должнику ООО «Строительная компания «Горизонт», на основании: договора субподряда №09/13 от 12.09.2013; акта о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2013 формы КС-2 на общую сумму 838 838 руб. 50 коп.; счета-фактуры №28 от 21.10.2013; требования о принятии работ по договору подряда от 03.02.014; почтовой квитанции об отправке требования от 28.02.2014 №12382.

При рассмотрении спора по существу, 11.09.2014 между ООО «Юридическая компания «Альфа» и ООО «Альфа» подписан договор уступки права (требования), согласно которому цедент (ООО «Юридическая компания «Альфа») уступает, а цессионарий (ООО «Альфа») принимает право требования получения оплаты выполненных работ к должнику ООО «Строительная компания «Горизонт», на основании: договора субподряда №09/13 от 12.09.2013, акта о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2013 формы КС-2 на общую сумму 838 838 руб. 50 коп.; счета-фактуры №28 от 21.10.2013, требования о принятии работ по договору подряда от 03.02.014; почтовой квитанции об отправке требования от 28.02.2014 №12382.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, право требования которой передано ему на основании договора уступки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 838 838 руб. 50 коп. на основании ст.309,310,382,702,711,720,753 ГК РФ. Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 21.03.2014, по которому передано право требования задолженности истцу соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работ по договору подтверждается вышеуказанным актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ. Ответчик, получив названный акт, мотивированный отказ от его подписания и от приемки работ не заявил (ст.9,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отказ от приемки работ в письме от 14.03.2014 №54 со ссылкой на непредставление первичной документации, не принимается, поскольку  в обоснование факта направления указанного письма ответчиком представлена копия возвратного конверта, направленного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 403, однако, сведений о том, что субподрядчик находился по указанному адресу в материалы дела не представлено. При том, что в договоре указан иной адрес субподрядчика (г.Екатеринбург, ул.Московская, 287, оф.201/б), а сведений о направлении в указанный адрес в материалы дела не представлено.

Более того, в письме №54 ответчик в обоснование отказа в подписании акта ссылается только на непредставление исполнительной документации, указанный довод судом также не принимается, поскольку не является основанием для отказа в подписании акта.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст.721,723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу ст.723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст.723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст.723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении