Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-3068/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6170/2015-ГКу

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-3068/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ООО "Амулет" – Алешина И. О. по доверенности от 30.12.2014;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по делу № А50-3068/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ЗАО «Московская акционерная компания страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Амулет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ответчик) о взыскании неустойки в размер 12 144 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 65 руб. 20 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Вопреки выводам суда, по мнению апеллянта, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, является подтвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3679/2014 от 05.05.2014.

Заявитель жалобы находит неверной оценку судом положения п. 61 Правил № 263, полагая, что названный пункт не регламентирует ситуацию с предоставлением отчета независимой экспертизы, которая была самостоятельно проведена потерпевшим ввиду несогласия с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ЗАО «Московская акционерная компания страховая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  04.10.2012 в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford-Focus г/н Т 224 ОН /59 под управлением Костаревой А.А. (собственник – Батуева Н.В.) и а/м Ford-Festiva г/н С 127 МХ/59 под управлением Игошева С.П.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 04.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Костаревой А.А. в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Ford-Festiva г/н С 127 МХ/59 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля а/м Ford-Focus г/н Т 224 ОН /59 застрахован ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ЗАО «МАКС», признав указанный случай страховым, выплатило Игошеву С.П. 12 454 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Игошев С.П., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 04.12.2013 с ООО «Эксперт- Система».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Система» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ford-Festiva г/н С 127 МХ/59, стоимость ремонта составила 43 778 руб. 09 коп. без учета износа, 27 163 руб. 56 коп. с учетом износа.

12.12.2013 между Игошевым С.П. (первоначальный кредитор) и ООО «Транс-Сервис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) в сумме долга 20 708 руб. 70 коп., из которых 14 708 руб. 70 коп. суммы доплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт-Система».

12.12.2013 между ООО «Транс-Сервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Амулет» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) в сумме долга 20 708 руб. 70 коп., из которых 14 708 руб. 70 коп. суммы доплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт-Система».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу №А50-3679/2014 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Амулет» взыскано 20 708 руб. 70 коп., из них 14 708 руб. 70 коп. сумма страхового возмещения, 6 000 руб. расходы на независимую экспертизу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Амулет» обратилось с настоящим требованием о взыскании суммы неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом требование, указал на отсутствие доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, и то обстоятельство, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, не оспоренном на момент выплаты потерпевшим, исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки.  

Суд указал на непредставление доказательств, свидетельствующих об обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением к нему в порядке п. 44, 61 Правил №263 документов о размере подлежащего возмещению вреда (заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт-Система»).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит оспариваемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361), в соответствии с п. 5 которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. "а" п. 3 Правил № 361).

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным, подлежащим удовлетворению в пределах заявленных стороной требований,  согласно приведенному в иске расчету в размере - 12 144 руб. (л.д.6-7)

Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не представлены.

          Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что в  целях  взыскания  данной  неустойки  истцом  должны  быть  представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим было  представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и указание на отсутствие доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения