Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-43089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных нежилых помещений ответчику на каком-либо вещном праве.

Согласно акту проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Неделина, 8 (л.д.125-130) на указанный объект недвижимого имущества право оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано.

Доказательства наличия между сторонами спора государственного контракта, договора управления, возлагающих на ответчика обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-48648/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика в спорный по настоящему делу период времени предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом спорные услуги не опровергает.

В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования зданиями (помещениями), расположенными по адресу: ЗАТО пос. Свободный Свердловской области ул. Ленина, дом 6 от 06.10.2011г. № БФ-02, согласно акту приема-сдачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 06.10.2011 № БФ-01) ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» передало, а ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России приняло с 28.02.2013 на праве безвозмездного пользования помещение, общей площадью 509,6 кв. м., расположенное по адресу: ЗАТО, пос. Свободный Свердловской области, ул. Ленина, дом 5; а также помещения площадью 175,4 кв.м. по адресу: ЗАТО пос. Свободный Свердловской области ул. Ленина, дом 6. Указанные помещения в рассматриваемый в рамках дела № А60-48648/2013 период времени,  находились в пользовании ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику в период с 11.03.2014 по 31.08.2014 на праве безвозмездного пользования нежилых помещений в доме № 5 по ул.Ленина, в доме 6 по ул.Ленина, в доме 8 по ул.Неделина, не подтвердил факт нахождения указанных помещений в пользовании ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в период с 11.03.2014 по 31.08.2014 спорные помещения пустовали за исключением их частей, переданных по договорам аренды МУП «Импульс» и ИП Иванову А.Ф. (л.д. 91-99, 131-151).

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на ссудополучателя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Между истцом и арендаторами нежилых помещений (МУП «Импульс» и ИП Иванов А.Ф.) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг 01.01.2011 №№ 31/11-7, 13/11-7. Как следует из пояснений истца задолженность у арендаторов перед истцом за оказанные в спорный по настоящему делу период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности (в силу закона или договора) по оплате услуг по содержанию спорных помещений и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-43089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский