Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-15242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с решениями заседаний Совета директоров ОАО «Медавтотранс» неоднократно продлял сроки приема заявок на участие в открытом аукционе, а впоследствии уведомил участников об отмене проведения открытого аукциона.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнением договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Согласно условиям договора о задатке (пункты 3.2, 3.3) внесенный участником аукциона задаток не возвращается в случае признания его победителем (засчитывается в качестве аванса), уклонения победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона, подписания договора купли-продажи, соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ИП Плехов А.Л. победителем аукциона не признан, у истца отсутствуют правовые основания для удержания внесенного истцом задатка.

Довод жалобы ответчика о том, что ИП Плехов А.Л. является ненадлежащим истцом по рассмотренному спору, является необоснованным.

Положения документации о проведении аукциона не предусматривают возможности внесения задатка лицом, не имеющим намерение участвовать в торгах, не подавшим заявку. ООО «Инвестор» не подавалась заявка для участия в аукционе и другие необходимые документы, в платежном поручении на перечисление денежной суммы на счет ОАО «Медавтотранс» было указано, что задаток перечисляется за Плехова А.Л. Заявку на участие в аукционе, в том числе с подписанием необходимых документов, подавал истец - Плехов А.Л.     

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ни действующим законодательством, ни договором о задатке от 23.10.2014, ни аукционной документацией не предусмотрено, что задаток должен вноситься претендентом лично, следовательно, истец мог возложить обязанность по внесению задатка на третье лицо.

Несмотря на внесение задатка третьим лицом - ООО «Инвестор», правоотношения возникли между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора о задатке собственник (ответчик) не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве задатка, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.2, 3.3, 3.4. договора о задатке. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. задаток возвращается путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный в статье 5 счет Претендента, то есть на счет истца - ИП Плехова А.Л.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты рассчитаны за период с 13.11.2014 (истцом соблюден семидневный срок со дня получения ответчиком требования о возврате суммы задатка) по 17.12.2014 в общей сумме 16 401 руб. 40 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 401 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу № А71-15242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко