Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-96/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4811/2015-АКу

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А71-96/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"  (ОГРН 1121840007167, ИНН 1840011810): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2015 года по делу № А71-96/2015,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Ижевск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) от 17.12.2014 №2210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа Ижевск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что административным органом самостоятельно замер расстояния не производился; кадастровый план территории при определении расстояния не учитывался (отсутствует в материалах дела). Кроме того, полагает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен заинтересованным лицом. Полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 08.10.2014 в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки по соблюдению ООО «Альфа Ижевск» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; законодательства о техническом регулировании, выявлен факт розничной продажи табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 41 на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения по прямой линии без учета искусственных и естественных преград в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Выявленные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2014, с приложением фотоснимков, кассового чека.

Согласно информации, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 22.10.2014 №01-05/4888, расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 41, в котором расположены помещения торгового предприятия, до территории детской школы искусств №10 (МБО №10) по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, 37 составляет 42 метра

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2014 №820.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО «Альфа Ижевск» составлен протокол от 28.11.2014 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.12.2014 №2210 ООО «Альфа Ижевск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Альфа Ижевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со ст. 3 указанного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

 В п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Факт реализации обществом табачной продукции вблизи МБОУ ДОД «Детская школа искусств №10», расстояние от границы территории которого до места ближайшего входа в магазин по прямой линии составляет 42 метра,  установлен, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 08.10.2014, фотоматериалом, кассовым чеком от 08.10.2014, письмом органа местного самоуправления Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 22.10.2014 № 01-05/4888, с приложением топографической съемки, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014, и обществом документально не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и магазином составляет менее 100 метров, не принимаются во внимание.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 22.10.2014 №01-05/4888 следует, что соответствующее расстояние составляет, как было указано выше 42 метра, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Закона.

Расчет расстояния от торговой точки общества до ближайшей точки, граничащей с территорий образовательного учреждения произведен Управлением архитектуры градостроительства Администрации г. Ижевска по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что подтверждается выкопировкой топографического плана, данной территории с нанесенной прямой и указанием расстояния по ней (л.д. 64-65).

Оснований не доверять результатам измерений у судов не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что, само по себе, нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об охране здоровья граждан по истечении одного