Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-23739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам которых составлены заключения и приняты следующие решения: акт № 40 выездной налоговой проверки от 06 декабря 2012 года, решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2012 года, акт № 1417 камеральной налоговой проверки от 21 ноября 2013 года, решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23 января 2014 года, справка № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, акт № 16 камеральной налоговой проверки от 04 февраля 2014 года (л. д. 66 т. 1).

Обязанность хранения данных документов прямо предусмотрена вышеназванным Перечнем.

Следовательно, общество обязано обеспечить его акционеру доступ к ним (пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 90 ФЗ).

Доказательства того, что документы предоставлены истцу по его требованию от 17 сентября 2014 года, ОАО «Кэлми» в материалы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Абзацами 2 – 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства того, что в период рассмотрения дела ответчиком истцу представлены требуемые им документы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о возложении на ОАО «Кэлми» обязанности предоставить Шилову Г.М. надлежащим образом заверенные копии актов, решений и справки налогового органа.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что документы  (планы, справки, отчеты, протоколы, акты, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и т.д., при условии проведения проверки (ревизии) Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558 отнесены к главе  «Бухгалтерский учет и отчетность», поэтому не могут быть предоставлены акционеру, владеющему менее 25 % акций общества, подлежит отклонению судом, поскольку данные документы  в смысле ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются документами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Довод ОАО «Кэлми»  о том, что с него необоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общества, поскольку такие документы предоставлены ему до подачи искового заявления, подлежит отклонению судом.

От исковых требований о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, истец Шилов Г.М. отказался лишь в последнем судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся  10 марта 2015 года, в связи с предоставлением ему ответчиком документов в указанном судебном заседании (л. д. 114-115, 124 т. 1).

Ссылка ответчика при этом на то, что в действительности такие документы предоставлены им истцу еще в июне 2014 года по требованию истца, а в феврале 2015 года аналогичные документы предоставлены с отчетом об оценке имущества, не подтверждена им документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску по требованию о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общества.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Кэлми», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «Кэлми».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-23739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф.Виноградова

Судьи

                     Р.А. Балдин

             Л.В. Дружинина