Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-50053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч.13, 14 ст.26 Федерального закона №212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд в размере 5053519 руб. 12 коп. 

Как было указано выше, Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим  общества «Фермер-Строй»  определением суда от 28.01.2015.

         В данном случае, Грязева Т.Е., давая согласие на утверждение ее кандидатуры конкурсным управляющим должника, уже могла иметь представление о финансовом состоянии общества «ФЕРМЕР-Строй». Приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, Грязева Т.Е. не могла не знать о наличии единственного актива должника в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд.

Однако, Грязева Т.Е., после утверждения ее конкурсным управляющим должника, незамедлительно не обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

С таким заявлением конкурсный управляющий обратилась в пенсионный фонд только 12.03.2015, после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что после ее утверждения конкурсным управляющим должника проведена большая работа по сбору соответствующих документов, необходимых для подачи обоснованного заявления о возврате переплаты по страховым выплатам, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данные обстоятельства не лишали конкурсного управляющего возможности обратиться с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд, конкурсный управляющий мог осуществлять сбор соответствующих документов и после обращения с заявлением о возврате переплаты, ври этом, подача заявления в Пенсионный фонд приостановила бы течение срока исковой давности (ч.3 ст.202 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату подачи заявления в Пенсионный фонд 12.03.2015 отпали те обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче такого заявления.

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в течение 1,5  месяцев является ненадлежащим, тем более в условиях того, что правила о возврате переплаты по обязательным платежам запрещают производить соответствующий возврат по истечении 3-лет с момента платежа, образовавшего переплату, о чем конкурсному управляющему не могло быть  неизвестно. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, что противоречит целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов и нарушает права последних.

Доводы конкурсного управляющего о том, что страхователь при намерении вернут средства из Пенсионного фонда обязан подтвердить факт наличия переплаты и в отсутствие собираемых конкурсным управляющим документов такой возврат переплаты был бы невозможен, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием для иной оценки действий конкурсного управляющего Грязевой Т.Е.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия Пенсионным фондом положительного решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а равно как о достаточности либо недостаточности имеющихся у должника и Пенсионного фонда документов и сведений для принятия положительного решения о возврате переплаты не входит в предмет исследования суда в рамках настоящего спора, поскольку законность действий и решений Пенсионного фонда подлежит проверке в ином порядке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества «Элемент-Трейд» и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Фермер-Строй» Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи. Доводы апеллянта, в том числе, со ссылкой на приложенные апеллянтом сведения о проведении работы, правомерности выводов суда по существу заявленного требования не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При обжаловании данного вида определения  уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Грязевой Т.Е. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 20.05.2015  госпошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-50053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Грязевой Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова