Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-19122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу положений ст. 71 Закон о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При обращении с требованием и при его уточнении заявитель указывал на выполнение обязательство кредитором по договора долевого участия от 14.10.2013 № Г/2013 и от 07.08.2012 № Н/900/2012, в полном объеме со ссылкой на справки о выполнении обязательств от 28.10.2012 , от 07.08.2012

Судом верно  отмечено, что справка о выполнении обязательств по договору долевого участия от 14.10.2013 № Г/2013 датирована 28.10.2012 и содержит ссылку на договор № Г/2012.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Григорьевым А. А. в материалы дела представлены договор № Г/2013 от 14.10.2013 с приложением плана, справки о выполнении обязательств от 28.10.2012 (в отношении гаражей-боксов проектной площадью 17,44 кв.м. и 16,12 кв.м.), договор № Н/900/2012 от 07.08.2012, справка о выполнении обязательств от 07.08.2012, акт приема-передачи простого векселя от 07.08.2012, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2010, акт приема-передачи векселей от 06.09.2010, уведомление об уступке права, осуществленного между Григорьеым А.А. и Григорьевым А.А., договор купли-продажи простого векселя от 11.07.2012, акт приема-передачи простого векселя от 11.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 30.12.2011 на сумму 7 145,00 руб., акт приема-передачи векселей от 17.11.2011, акты приема-передачи векселей от 13.12.2011, от 12.12.2011, 05.12.2011, от 30.11.2011, от 23.11.2011.

В отношении представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод об их недостаточности для подтверждения факта произведенной Григорьевым А. А. оплаты. Названная объективная оценка суда отражена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Выводы сделаны судом с учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого рассматривается спорное требование, требующих тщательного исследования всех аспектов взаимоотношений сторон в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически несуществующих обязательств.

В обоснование требований, основанных на договорах долевого участия № Г/2013 от 14.10.2013, № Н/900/2012 от 07.08.2012 заявитель ссылается на оплату, произведенную посредством передачи должнику простых векселей.

В соответствии с положениями статей 142 - 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в оспариваемой части

Ввиду непредставления заявителем копий векселей, данных об их обороте, а также в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически отсутствующих обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении спорного требования апеллянта.

Возражения заявителя жалобы в указанной части, основанные исключительно на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы в части ошибочности выводов суда о том, что не состоявшийся ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования денежной суммы равной 1 600 000 руб. Как правомерно отмечено заявителем, наличие договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.

Однако, по приведенным ранее причинам отсутствия со стороны заявителя спорного требования надлежащих, необходимых и достаточных доказательств выполнения принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения соответствующей части требований у суда не имелось.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой кредитором части  отмене не подлежит.   В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 марта 2015 года по делу № А50-19122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова