Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-19122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1976/2015-ГК

г. Пермь    

03 июня 2015 года                                                                Дело № А50-19122/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от Григорьева Александра Анатольевича – Посохина С. М. по доверенности от 12.01.2015; и.о. конкурсного управляющего Вронского С. В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Григорьева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Григорьева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройСфера»

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела № А50-19122/2014

о признании ООО "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.09.2014 Косожихина Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СтройСфера" (должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении ООО «СтройСфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Вронский С. В., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского Сергея Владимировича.

12.01.2015 в арбитражный суд поступило требование Григорьева Анатолия Александровича о включении:

- в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве на общую сумму 11 164 145 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСфера» требований из договоров участия в долевом строительстве № Г/2013 от 14.10.2013, № Н/900/2012 от 07.08.2012 в общей сумме 55 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) заявление удовлетворено частично.

Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СтройСфера» требования Григорьева А. А. по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2011, в том числе сведения:

– по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 11 155 145 руб.;

– по передаче жилого помещения:

двухкомнатная квартира № 141, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 63,97 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 59,11 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого дома № 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

однокомнатная квартира № 142, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 48,56 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого дома № 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми; однокомнатная квартира № 143, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 43,95 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 40,66 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого дома № 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

однокомнатная квартира № 144, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 48,44 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого дома № 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

двухкомнатная квартира № 145, проектная площадь с учетом лоджии с пониж.коэф. 63,88 кв.м., проектная площадь без учета лоджии 59,02 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого дома № 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;

– по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-168/2008/1 от 14.10.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель, Григорьев А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить судебный акт в части, оставленной судом без удовлетворения.

В своей жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что не состоявшийся ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования денежной суммы равной 1 600 000 руб. Полагает, что наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.

Также апеллянт оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в сумме 55 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, основанный на отсутствии со стороны заявителя доказательств произведенной в пользу должника оплаты. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что должником ни факт заключения договора долевого участия в строительстве, ни факт его полной оплаты не оспариваются; указывает, что вопреки выводам суда, у кредитора отсутствуют и фактически не могут находиться векселя, переданные должнику в счет оплаты, равно как отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе таких векселей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по указанным апеллянтом основаниям и причинам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым А. А. и ООО «СтройСфера» были заключены договоры участия в долевом строительстве,

- в отношении жилых помещений (квартир):

1)                     № 142/2011 от 18.03.2011 – квартира № 142 стоимостью 2 654 700 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 141;

2)                     № 143/2011 от 18.03.2011 – квартира № 143 стоимостью 2 015 240 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 142;

3)                     № 144/2011 от 18.03.2011 – квартира № 144 стоимостью 1 832 925 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 143;

4)                     № 145/2011 от 18.03.2011 – квартира № 145 стоимостью 2 010 260 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 144;

5)                     № 146/2011 от 18.03.2011 – квартира № 146 стоимостью 2 651 020 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на 145,

согласно пункту 1.1 которых Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства;

- в отношении нежилых помещений:

1) договор № Г/2013 от 14.10.2013, объектами которого являются: нежилое помещение гараж-бокс № 46 площадью 16,12 кв.м. и гараж-бокс № 47 площадь. 17,44 кв.м. стоимостью 1 600 000 руб.;

2) договор № Н/900/2012 от 07.08.2012 участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение: этаж на отметке – 5, 8, общая проектная площадь 900 кв.м., стоимостью 54 00 000 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 № Г/2013, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.08.2012 № Н/900/2012 (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения: этаж на отметке – 5, 8, общая проектная площадь 900 кв.м., назначение: техпомещение, номер помещения на плане 1, передается без отделки. Помещение должно иметь межкомнатные перегородки, все коммуникации (водоснабжение и водоотведение, электрическую и телефонную проводку). Внешние стены должны иметь оконные проемы, оборудованные стеклопакеты.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 54 000 000 руб.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, выполненные Григорьевым А. А. обязательства по перечисленным договорам путем уплаты в пользу застройщика денежных средств на общую сумму 66 764 145 руб., невыполнения должником своей части обязательства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Григорьевым А. А. факта выполнения обязательств перед должником на сумму 55 600 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части требования отказал.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции в названной части является неверной.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, заслушав представителя заявителя и  и.о. конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.03.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В