Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

03 июня  2015 года                                                         Дело № А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТД Электромир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2015 года о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 358 953 руб. 07 коп., произведенному 18.11.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43691/2013       

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее ? Общество ТД «УЗТТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Общества ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о признании недействительной сделки.  Заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ТД «УЗТТ» в пользу ООО «ТД Электромир» на общую сумму 358 953 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек, совершенные 18.11.2013, 12.12.2013 и  16.12.2013 на основании платежного поручения № 21. Применить последствия недействительности сделки,  взыскав с ООО «ТД Электромир» в пользу ООО ТД «УЗТТ» денежные средства размере 358 953 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек; восстановив денежное обязательство ООО ТД «УЗТТ» перед ООО «ТД Электромир» в размере 358 953,07 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Сделка по перечислению денежных средств ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «ТД Электромир»  на общую сумму 358 953 руб. 07 коп., совершенная 18.11.2013, 12.12.2013, 16.12.2013 на основании платежного поручения № 21, признана судом недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки, с ООО «ТД Электромир» в пользу ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» взысканы денежные средства в размере 358 953 руб. 07 коп.;  восстановлено денежное обязательство ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»  перед ООО «ТД Электромир» в размере 358 953 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД Электромир»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ООО ТД «УЗТТ» профессионально занималось торговлей трансформаторным оборудованием, неоднократно совершало именно такие сделки, ООО «ТД Электромир» обратилось для приобретения одного комплекта такого оборудования, полностью оплатило его, был заключен типовой договор купли-продажи, в связи с чем, полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает также, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД Электромир» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Также указывает, что платежи являются текущими.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ушаков Ю.А. полагает определение арбитражного суда от 22.02.2015 законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 на основании заявления кредитора  ООО МПО «ЮПИТЕР». Определением от  18.12.2013 производство по заявлению прекращено. Суд перешел к рассмотрению иных заявлений о признании должника банкротом, принятых в качестве заявления о вступлении в дело  о банкротстве.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» № 40702810406700000739 в «Банк24.ру» (ОАО) должник 18.11.2013, 12.12.2013 и 16.12.2013 на основании платежного поручения № 21 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 358 953 руб. 07 коп. на расчетный счет ООО «ТД Электромир» по исполнительному листу от 13.11.2013 серии АС № 006364239 по делу №А60-26605/2013.

Конкурсный управляющий, полагая указанный платеж недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после  принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в результате произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика. Просит признать платеж недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных  средств в пользу должника и восстановления задолженности перед ООО ТД «Электромир».

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо,  что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу № А60-26605/2013 удовлетворены исковые требования ООО ТД «Электромир» к ООО ТД «УЗТТ», с должника в пользу истца было взыскано 661 953 руб. 07 коп., в том числе  неустойка, начисленная за период с 05.06.2013 по 08.10.2013, в размере 605 993 рубля 38 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 55 959 рублей 69 копеек. Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 12.11.2013, выдан исполнительный лист. ООО ТД «Электромир» 14.11.2013 направило исполнительный лист от 13.11.2013 серии АС № 006364239 на принудительное взыскание в ОАО «Банк 24.ру».

Взыскание денежных средств в ходе исполнительного  производства в пользу взыскателя в  сумме 358 953 руб. 07 коп., оформленное тремя платежами (18.11.2013 в сумме 9533,55 руб., 12.12.2013 в сумме 184158,42 руб. и 16.12.2013 в сумме 165261,01 руб.), имело место после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  то есть  в период подозрительности.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком и перед иными кредиторами подтверждается материалами исполнительного производства и требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными  в процедуре конкурсного производства.

В частности, на дату совершения платежей у ООО ТД «УЗТТ» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, а именно ЗАО «Невский проспект», ООО «Уралэнерго-Союз», ООО «ТД ШЭЛА», ООО «УралЭнергоКомплект», что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определений арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки удовлетворены реестровые требования ООО ТД «Электромир» к должнику в сумме 358 953 руб. 07 коп. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  являются  верными,  основаны  на материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что оспариваемые платежи являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 5 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,