Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-23400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ (01.01.2010) частные охранные организации исключены из круга субъектов, имеющих право приобретать служебное оружие в собственность, и для них установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование.

Срок, установленный ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отчуждения оружия – 1 год.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Отделом МВД России по Чайковскому району ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ответчика направлено письмо о необходимости добровольной передачи служебного оружия в государственную собственность в соответствии с измененным законодательством.

11.10.2013 в адрес истца поступило письмо Отдела МВД России по Чайковскому району с просьбой подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края (исх. № 24857 от 09.10.2013).

С рассматриваемым иском истец в арбитражный суд обратился 28.11.2013, при этом началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию судом первой инстанции признано 01.01.2011, поскольку ответчик в течение установленного ч. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока не произвел отчуждение оружия в добровольном порядке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 по делу № А50-23400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова