Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-57316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (п. 68 Правил №1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил №1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил №1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 55 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» представлены акты повторного допуска в эксплуатацию УКУТ за следующие периоды: - с 25.12.2012 по 01.10.2013; - с 22.05.2014 по 10.09.2014.

Актов допуска, недопуска в эксплуатацию УКУТ за период с 01.10.2013 по 22.05.2014 не предоставлено.

Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не входит в перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, следовательно, не освобождает управляющую компанию от соблюдения установленного порядка, утвержденного Правилами № 307.

При этом, судом и управлением также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что УКУТ находился в нерабочем состоянии.

Письма ООО «СТК» такими доказательствами не являются, на что правомерно указал суд.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что положения п. 21, п. 23 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

Таким образом, обосновывая правомерность своих действий соответствующими обстоятельствами, общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердило их наличие.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обязано было производить начисление платы за услугу отопления в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (подп. «б» п. 21 Правил № 307), провести корректировку платы за услугу отопление за 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными изложенные в оспариваемом предписании требования.

Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам апеллятора, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки (приказ от 07.11.2014 №29-11-01-138) и зафиксированных в акте от 09.12.2014 №29-11-02-138 (на что также имеется ссылка в предписании), нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания управления недействительным, не имеется.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-57316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина