Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-13528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжению, водоотведению для выполнение городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

01.09.2011 за МУП Тепловодснаб на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс «Луньевский водозабор», балансовой стоимостью имущества 1 202 787 руб. 86 коп., остаточной стоимостью 947 239 руб.05 коп..

31.08.2011 между Муниципальным образованием Кизеловский муниципальный район в лице администрации и Тепловодснаб подписан акт приема-передачи объекта водоснабжения» водозабора «Ключи», основного источника водоснабжения и водозабора «Красный камень», 01.09.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 № 383-р должнику на праве хозяйственного ведения передан имущественный комплекс «Луньевский водозабор» (л.д.26-27). Передача имущества балансовой стоимостью 1202787,86 руб. в хозяйственное ведение предприятия оформлена актом приема-передачи от 01.09.2011, являющемуся неотъемлемой частью договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2011 (л.д.21-24). Дополнительным соглашением от 11.01.2012 должнику в хозяйственное ведение передан объект недвижимости балансовой стоимостью 318856 руб. (л.д.25).

Действительно, распоряжением Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 20.12.2012 № 438-р отменено ранее вынесенное распоряжение Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 № 383-р «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Тепловодснаб» имущественного комплекса «Луньевский водозабор» (л.д.28).

Указанные действия собственника имущества должника в последующем явились основанием оспаривания этой сделки в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий МУП «Тепловодснаб» 18.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодснаб» удовлетворено. Суд признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловодснаб», оформленную посредством издания распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края от 20.12.2012 № 438-р «Об отмене распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 № 383-р «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Тепловодснаб» имущественного комплекса «Луньевский водозабор», недействительной. Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить МУП «Тепловодснаб» имущественный комплекс «Луньевский водозабор», расположенный по адресу: г. Кизел, пос. Шахта, балансовой стоимостью 1202787,86 руб. Исполнительный лист выдан 31.07.2013.

Поскольку действия собственника имущества должника - унитарного предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения имели место в процедуре наблюдения, непосредственно перед введением конкурсного производства (решение о признании банкротом от 28.01.2013), указанные действия не могли повлиять на платежеспособность должника и возможность исполнения им обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника .

Доводы жалобы о  том, что МУП «Тепловодснаб» с момента создания было  обречено на банкротство, именно  в  связи  с  тем,  что имеющегося  у  него  имущества  было  недостаточно для  осуществления  хозяйственной деятельности заявителем  апелляционной жалобы  не  доказаны.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2011 утвержден тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП «Тепловодснаб» (Кизеловский район). Согласно п.2 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы. Таким образом, все расходы на эксплуатацию имущества, а также иные расходы предприятия были учтены при расчете тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Конкурсный управляющий просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 30 832 372 руб. 94 коп., что соответствует разнице между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов. При этом доказательства того, что действия собственника имущества, а не другие причины, привели МУП «Тепловодснаб» к банкротству не представлены. Установление тарифов на услуги, оказываемые предприятием, что могло бы повлиять на финансовый результат, не входит в компетенцию собственника имущества. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2011 № 194-в «О тарифах на услуги водоснабжения для потребителей МУП «Тепловодснаб» согласована производственная программа по водоснабжению МУП «Тепловодснаб» и утверждены соответствующие ей тарифы на услуги водоснабжения, что исключает выводы о неспособности предприятия вести безубыточную деятельность. Кроме того, в определении Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2015 по делу № А50-13528/2012 указано, что балансовая стоимость активов МУП «Тепловодснаб» по состоянию на 01.01.2012 составляла 13 143 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 12 035 тыс. рублей. Указанные сведения свидетельствуют об осуществлении должником производственной деятельности в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и наличии дебиторов, за счет предъявления требований к которым возможно сформировать конкурсную массу.

В материалах дела отсутствует информация не только об источниках и причинах образования дебиторской задолженности, но и о полноте ее отражения в отчетности предприятия, т.е. не понятно, все ли действия предприняты предприятием для заключения договоров с потребителями услуг и по взысканию с них задолженности. Между тем, сбор дебиторской задолженности должен стать источником погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения на учредителя должника ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств невозможности использования имущества, преданного предприятию на праве хозяйственного ведения, заключения договоров с собственниками сетей конкурсным управляющим не представлено. Отсутствие у должника иного имущества на праве хозяйственного ведения не может быть квалифицировано судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не установлено.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия учредителя по наделению и изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Анализ фактических обстоятельств дела, приведенных в обоснование настоящего заявления, не позволяет сделать вывод о доведении предприятия до банкротства в результате действий учредителя должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Саввиным А.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Саввину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко