Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-46884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5125/2015-ГК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                            Дело № А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заинтересованного лица Вешкурцева Игоря Владимировича (заявитель жалобы): Чумак Ю.А., доверенность от 17.06.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры»: Устинов Е.В., протокол от 11.07.2013 №4, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Вешкурцева Игоря Владимировича и кредитора Хелисупали Георгия Варламовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» в размере 2 938 751 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46884/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303),

заинтересованное лицо: Вешкурцев Игорь Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением суда (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) к рассмотрению к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечен Вешкурцев Игорь Владимирович.

15.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» (далее – общество «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры», кредитор) о признании общества «Гризли Бар» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 2 938 751 руб. 13 коп., подтвержденной судебными актами.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 заявление общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление общества «Гризли Бар» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общество «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» в размере 2 938 751 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным определением, Вешкурцев Игорь Владимирович (далее - Вешкурцев И.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом не была осуществлена проверка предъявленных кредитором требований. Наличие вступивших в законную силу судебных актов не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, к тому же, представленные обществом  «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам №А60-19809/2014 и №А60-19807/2014 были приняты без фактического анализа первичных документов, т.к. имело место признание иска. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявления о фальсификации договора цессии от 15.08.2011. Ссылки суда на п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» считает несостоятельной ввиду того, что ни стороной по договору цессии, ни конкурсным кредитором Вешкурцев И.В. не является, поэтому единственным способом подтверждения заявленных им доводов является проверка заявления о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности текстового документа – договора цессии от 15.08.2011. Помимо этого, отмечает, что факт признания должником требований кредитора не подтверждает обоснованность предъявленных к включению в реестр требований.

Не согласился с принятым судебным актом и один из конкурсных кредиторов должника - Хелисупали Георгия Варламовича (далее -  Хелисупали Г.В.), который также просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы практически на те же обстоятельства, что и Вешкурцев И.В.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Хелисупали Георгием Варламовичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 20.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Представитель общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» относительно заявленного кредитором Хелисупали Г.В. ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возразил.

Представитель Вешкурцева И.В. разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в том числе в целях процессуальной экономии, поскольку обжалуемый судебный акт в любом случае подлежит проверке в порядке апелляционного судопроизводства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Вешкурцева И.В. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель Вешкурцева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда  настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Хелисупали Г.В. возражений не заявил.

Представитель общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» против удовлетворения апелляционных жалоб Вешкурцева И.В. и кредитора Хелисупали Г.В. возражал. Просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Вешкурцева И.В. относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва, представленного обществом «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» непосредственно в судебном заседании, возразил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащими отклонению, поскольку представление отзыва является обязанностью участника спора, на необходимость представления отзыва заблаговременно в суд апелляционной инстанции и направления его лицам, участвующим в деле, указано в определениях суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, 20.05.2015 о принятии жалоб Вешкурцева И.В. и кредитора Хелисупали Г.В. к производству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 2 938 751 руб. 13 коп., в том числе, 2 938 751 руб. 13 коп. основного долга и 23 337 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу исков.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившие в законную силу два судебных акта:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу №А60-19809/2014, согласно которому с общества «Гризли Бар» в пользу общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» взыскано 398 751 руб. 30 коп. долга и 5 487 руб. 00 коп. госпошлины (л.д.45);

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу №А60-19807/2014, согласно которому с общества «Гризли Бар» в пользу общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» взыскано 2 540 000 руб. 00 коп. долга и 17 850 руб. госпошлины (л.д.46).

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 2 938 751 руб. 13 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества «Гризли Бар» перед обществом «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам №А60-19809/2014, №А60-19807/2014.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам №А60-19809/2014, №А60-19807/2014 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, требование общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делам №А60-19809/2014 и №А60-19807/2014 были приняты без фактического анализа первичных документов и только в связи с признанием ответчиком исковых требований, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Несмотря на то, что решения о взыскании были приняты арбитражным судом в связи с признанием ответчиком исков, судом данные признания исков были приняты в порядке ст.49 АПК РФ (условием принятия судом признания иска является отсутствие противоречий закону и нарушения чьих-либо прав) и только после этого произведено денежное взыскание.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении заявления Вешкурцева И.В. о фальсификации договора цессии от 15.08.2011 и о назначении с целью проверки указанного заявления судебно-технической экспертизы, подлежат отклонению.

В силу ст.161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,