Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А71-11575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя потребителя. При этом доказательств уведомления потребителя о том, что проверка будет осуществлена 11.03.2014 не представлено, исходя из анализа журнала регистрации телефонограмм и факсограмм по Устиновскому району 13-22 2014 следует, что ООО «УКС» просит предоставить доступ в тепловой пункт и направить представителя 12.03.2014 в 10.00 час. для обследования (сообщение № 3/137а). Из сообщения № 3/145 следует, что ответчик приглашен для обследования ИТП 12.03.2014 в 10 час. 30 мин.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции Новиков И.Е. пояснил, что 11.03.2014 по телефону представитель истца сказала, что находится около объекта, однако, попасть в него не может, указала на необходимость представителя явиться на объект. Новиков И.Е. ответил, что в указанное время явиться на объект не может, иные лица, способные обеспечить доступ в здание сотрудникам ООО «УКС», отсутствуют, в связи с чем стороны договорились встретиться для обследования объекта на следующий день, 12.03.2014.

Таким образом, основания для вывода о том, что представитель ответчика присутствовал при обследовании 11.03.2014, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В акте от 11.03.2014 не указано на то, каким образом работниками истца установлена температура в трубах на подаче и обратке 70 и 45 градусов соответственно, поскольку в акте отсутствует информация о том, что обследовании использовались измерительные приборы (информация о сроках их поверки, допуске и т.д.). Вместе тем без измерительного прибора определить температуру в трубопроводах не представляется возможным.

Более того, отсутствие  бездоговорного потребления отражено в акте от 12.03.2014, который составлен и подписан, в том числе со стороны истца. Из данного акта следует, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта,  теплоснабжение не осуществляется.

Каких либо доказательств, указывающих на потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по март 2014 года истцом не представлено.

Напротив, доказательствами опровергающим доводы истца, служат, представленные ответчиком копии договора подряда № 29/05 от 29.05.2013; договора строительного субподряда № 15/13 от 20.07.2013; акта приема-передачи № 3/04 от 31.03.2014; письма (ответ на запрос) субподрядчика ООО «4+» от 19.12.2014, из которых следует, что  в качестве субподрядной организации на объекте ответчика выступало ООО «4+», которое выполняло работы, в том числе по монтажу внутренней системы отопления и сдавало их по мере готовности подрядчику - ООО СК «Современные технологии», а те в свою очередь заказчику. Из акта приема передачи № 3/04 следует, что работы по монтажу системы отопления выполнены и сданы только в марте 2014 года. Из ответа ООО «4+» следует, что работы по монтажу велись до 04.04.2014 поэтапно, при этом проводились периодические испытания путем наполнения трубопровода  водой из системы хозяйственно-питьевого назначения с нагнетанием давления ручным опрессовщиком РГП50, а затем давление сбрасывалось до рабочих параметров (0,35МПа).

С учетом изложенного, оснований для вывода о потреблении тепловой энергии ответчиком в период с января по март 2014 года не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу № А71-11575/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала «Удмуртский» г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1121831003755, ИНН 1831153858) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               С.А.Яринский

Судьи                                                                            Д.И.Крымджанова

                                                                                      В.Ю.Назарова