Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-24121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24121/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС ПЛЮС №1": Тетюев П. В., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба»: Терентьева Т. А., паспорт, доверенность от 21.07.2014.

от третьего лица закрытого акционерного общество «Газпром газораспределение Пермь»: Буркова Е. А., паспорт, доверенность от 28.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу № А50-24121/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба», закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь»

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 № 2416, которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 26.01.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 26.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОДС» и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное расширительное толкование ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствие состава административного правонарушения, хотя вменяемые в вину действие не охватываются диспозицией данной статьи. Также общество указывает, что при установлении меры ответственности Инспекцией не учтены положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ; вина общества в постановлении надлежащим образом не исследована, судом данное нарушение не установлено, в связи с чем им принято незаконное решение.

Обществом было также направлено уточнение апелляционной жалобы в части формулировки просительной части жалобы в связи с опечаткой в наименовании общества. Уточнения приняты апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Представитель Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ООО «Объединенная диспетчерская служба» поддержал позицию заявителя, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой обнаружено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила №410) заявителем не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ, в следующих домах: № 21 по ул. Перовской, № 8 по ул. Победы, №№ 13, 20, 21, 21а, 23 по ул. Кузьмина, №№ 18, 20, 23а, 22, 24, 26 по ул. Металлистов, № 14 по ул. Фестивальная, №№ 8, 14, 24 по ул. Кутузова, №№ 21, 33а по ул. Федосеева, №№ 10е, 25, 29, 37, 37а, 39 по ул. Орджоникидзе, №№ 3, 5, 44, 46 по ул. Смышляева, № 34 по ул. Багратиона, № 9 по ул. Невского, №№ 19, 20, 21, 22, 42 по ул. Суворова, № 26 по ул. Гайдара, № 29 по ул. Ленина, №№ 64, 64а, 65 по ул. Оборина г. Лысьвы Пермского края.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2014 № 2416 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 2416, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 22.10.2014 № 2416 о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обсудив доводы жалобы, позиции Инспекции и третьих лиц, изложенные в отзывах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказана законность постановления, поскольку доказан состав правонарушения, отсутствуют существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений по ст.7.22 КоАП РФ, могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда и обеспечение коммунальными услугами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1»  существляет управление многоквартирным жилыми домами на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме и предоставление коммунальных услуг жителям дома.

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом требований п. 5.5.1, 5.5.6. Правил № 170 судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обязанности организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, проводить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении ВДГО многоквартирного дома – управляющая организация (п.17 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 специализированная организация – газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Административный орган установил, что договор от 26.05.2014 №53 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО заключен управляющей компанией с ООО «ОДС» (л.д.113-120), которое не является специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества об отсутствии законодательного регулирования выдачи свидетельств о допуске к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО со ссылкой на ч. 1,4 ст. 55.8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п. 21 ст. 2, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, в самом договоре от 26.05.2014 № 53 указывается на выполнение работ исполнителем по замене, демонтажу отдельных участков газопроводов сети газопотребления.

Следовательно, работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для их проведения требуется наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

На момент проверки соответствующий допуск у ООО «ОДС» отсутствовал, что не оспаривается самим обществом и управляющей компанией и свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу.

Исходя из своей деятельности, управляющая компания должна проявлять добросовестность и должную осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в частности, осуществлять проверку специализированных организаций, с которыми она заключает договоры на обслуживание жилищного фонда, на соответствие требованиям законодательства.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, учитывая, что на момент заключения договора ООО «Объединенная диспетчерская служба» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами №410, факт нарушения управляющей организацией  Правил № 170 и Правил № 410 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в связи с наличием состава административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое событие охватывается диспозицией ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заключение управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования дома и безопасную их эксплуатацию, договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не имеющей допуск к выполнению таких работ, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов,