Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-24608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

а размер неустойки на которую следовало снизить сумму основного долга, должен составить 374 612 руб. 12 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными в части определения конечной даты периода просрочки. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания п.2.4 контракта следует, что результатами работ является проектно-сметная документация, привязанная к площадке строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, переданная заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в формате программного пакета “AutoCAD 2010” (dwg) и в формате (pdf).

Таким образом, само по себе получение положительного заключения государственной экспертизы 08.08.2014 не может рассматриваться как сдача результата работ подрядчиком, оформленная в соответствии с требованиями государственного контракта (ст. 753 ГК РФ), окончание периода просрочки определено судом первой инстанции неверно.

Для того, чтобы считать результат работ переданным заказчику необходимо установить, когда подрядчик направил в адрес ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Из материалов дела следует, что  акт сдачи приемки работ,  проектно – сметная документация, рабочая документация, положительное заключение о достоверности  определения сметной стоимости переданы истцом ответчику 26.08.2014 (л.д. 32).

Таким образом истец считается исполнившим обязательство 26.08.2014. Принимая во внимание то, что согласно контракту, срок выполнения работ истек 04.06.2014, период просрочки начинает течь с 04.03.2014 по 26.08.2014.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о необходимости исключения из указанного периода просрочки с 11.04.2014 по 09.07.2014, поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), вызванная необходимостью утверждения сметного расчета стоимости строительства в соответствии с введением в действие приказа Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр о новых федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Новый сметный расчет был утвержден заказчиком только 11.04.2014, то есть за пределами установленного контрактом срока, что свидетельствует об объективной невозможности представить заказчику годный к использованию результат работ до 04.03.2014.

Письмом то 23.07.2014 заказчик просил подрядчика включить в сводный сметный расчет стоимости строительства затраты на приобретение готовой проектно-сметной документации, привязке к ГП города инженерных сетей, проведения лабораторных исследований, изготовление техпаспорта и техплана сооружения, энергетического паспорта здания, проведение тепловизионного контроля, расчет торгов, на проведение авторского надзора, строительного контроля.

Проектно-сметная документация, выполненная с учетом указаний заказчика, была сдана подрядчиком на государственную экспертизу 09.07.2014.

В связи с изложенным, исключение периода с 11.04.2014 по 09.07.2014 из общего периода просрочки является правомерным. Доказательств невозможности сдачи работ в периоды до 04.03.2014, а также в период с 09.07.2014 по 26.08.2014 суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ), о приостановлении производства работ подрядчик в указанные периоды не заявлял (ст.716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 04.03.2014 по 11.04.2014, а также в период с 09.07.2014 по 26.08.2014.Обжалуемое решение в части определения периодов просрочки истца следует изменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 заключено по вине  истца в связи с несвоевременной сдачей работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал потребительскую ценность для него сметной документации, разработанной  в соответствии с первоначальной редакцией  технического задания при введении новых федеральных сметных цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью применения к начисленной неустойке правил ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, в связи с просрочкой сдачи работ, а также принимая во внимание различный размер ответственности, установленный государственным контрактом для заказчика и для подрядчика. Суд апелляционной инстанции считает правомерным исчисление неустойки за просрочку сдачи работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, периода просрочки в 86 дней (с 04.03.2014 по 11.04.2014 – 38 дней, в период с 09.07.2014 по 26.08.2014 – 48 дней), суммы неоплаченных заказчиком работ – 2 639 972 руб. 70 коп. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение срока сдачи работ подлежит начислению в размере 187 306 руб. 06 коп. (2 639 972 руб. 70 коп. ? 8,25% ? 100 ? 86).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 452 666 руб. 64 коп. (2 639 972 руб. 70 коп. - 187 306 руб. 06 коп.).

В связи с изменением суммы основного долга перерасчету подлежит неустойка за нарушение срока оплаты работ, заявленная истцом с 24.09.2014 по день вынесения решения суда, то есть по 19.02.2015. Учитывая, что период просрочки определен истцом верно и равен 149 дням, с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение срока оплаты работ в размере 100 498 руб. 02 коп. (2 452 666 руб. 64 коп. ? 8,25% ? 300 ? 149).

В конечном итоге, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика  пользу истца следует взыскать основной долг в размере 2 452 666 руб. 64 коп., а также неустойку за  нарушение срока оплаты работ в размере 100 498 руб. 02 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, также подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Сумма заявленных ООО "СпецУниверсалСтрой" требований составила 2 748 145 руб. 58 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 36 741 руб. 00 коп.

Фактически платежным поручением №00993 от 28.11.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 429 руб., довзысканию в бюджет подлежит 312 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 133 руб. 98 коп. (сумма удовлетворенных требований 2 553 164 руб. 66 коп. ? сумма уплаченной государственной пошлины 36 429 руб. ? сумма заявленных требований 2 748 145 руб. 58 коп.) относится на ответчика, 2 606 руб. 75 коп. относятся на истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, в связи с признание судом апелляционной инстанции доводов  жалобы в части обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-24608/2014  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) 2452666 руб. 64 коп. долга, 100498 руб. 02 коп. неустойки; 34133 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в доход федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин