Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-24484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года арендодатель принял от подрядчика работы по установке АПС (л.д. 159-174), в том числе и на объектах заявителя.

Следовательно, с учетом установленного в предписании срока для устранения данного нарушения (01.09.2015), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку данное нарушение уже устранено и не требует принятия мер обществом.

По изложенным мотивам отсутствует совокупность оснований для признания пункта 1 предписания недействительным (ст. 201 АПК РФ).

В пунктах 2, 3, 6 предписания, касающихся эвакуационных выходов из помещений и путей эвакуации, обществу вменены нарушения требований ст. 53, 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пунктов 6.18, 6.28, 6.30* СНиП 21-01-97*.

Оспаривая предписание в этой части, общество считает, что СНиП, введенный в действие в 1997 году, не распространяет свое действие на здания, построенные до его принятия.

Отклоняя доводы общества в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая позиция относительно применения данного нормативного акта определена Верховным Судом РФ, в том числе в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8, в котором указано следующее: «В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации».

Данное толкование нормативных положений в сфере пожарной безопасности применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о правомерности вменения обществу нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 6 предписания, поскольку их устранение не затрагивает конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики зданий, которые по утверждению общества построены в 1966 и 1980 годы.

Устранение перепада высот на пути эвакуации, создание уплотнения в притворах дверей, изменение уровня площадки при выходе на лестницу в целях приведения путей эвакуации к нормативным требованиям возможны в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку не изменяют его характеристики как объекта капитального строительства, то есть не требуют проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 2,3,6 предписания также не имеется.

В отношении пунктов 4, 5 предписания, в которых обществу вменяется нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, апелляционный суд также не усматривает оснований для суждения о недействительности предписания.

В п. 35 ППР предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Общество в жалобе и письменных объяснениях приводит доводы о неправомерности требований предписания к помещениям, которые именует иначе, чем указано в пунктах 4, 5 предписания.

Оспаривая предписание, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что те помещения, которые были проверены в присутствии представителей общества, не являются производственными.

Поддерживая позицию заинтересованного лица, апелляционный суд исходит из того, что при проверке должностным лицом требования пожарной безопасности в части свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри проверялись исходя из количества работающих в помещениях (по числу рабочих мест).

В п. 6.12* СНиП 21-01-97* установлено: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м; согласно п. 5.21* этого же СНиП по функциональной пожарной опасности к классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно):

Устранение данных нарушений также не выходит за рамки правомочий арендатора по владению и пользованию арендованными помещениям, с учетом положений п. 3.4 договоров аренды.

Таким образом, оснований для признания недействительным предписания апелляционным судом после проверки всех доводов сторон не установлено.

Довод общества о наличии заключения независимой оценки пожарного риска получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который указал, что представленное после выдачи предписания заключение не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений, поскольку надзорный орган при выдаче предписания исходил из фактических обстоятельств, выявленных при проверке, проведенной 13.08.2014 и 03.09.2014, в то время как заключение выдано 25.08.2014 и предъявлено в надзорный орган 08.09.2014.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надзорный орган доказал наличие оснований для выдачи предписания, которое не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, не возлагая дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Установленные сроки для исполнения суд расценивает как достаточные, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования общества о признании предписания № 847/1/1 от 03.09.2014 незаконным.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта. В удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2015 года по делу № А50-24484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина