Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-24484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4333/2015-АК

г. Пермь

03 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24484/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "НОВОМЕТ-СЕРВИС": Заморина А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми: Белопухов С. В., удостоверение, доверенность от 10.07.2014, доверенность от 20.07.2014;

от третьего лица: Багаев И. В., удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 февраля 2015 года

по делу № А50-24484/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

третье лицо: Багаев Игорь Владимирович старший лейтенант внутренней службы Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми

о признании предписания незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее – административный орган)  с требованием о признании предписания № 847/1/1 от 03.09.2014 незаконным.

Определением суда от 21.01.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаев Игорь Владимирович старший лейтенант внутренней службы Отделения надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми (далее – Багаев И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), так как в плане на 2014 год объект поименован как склад (г. Пермь, ш. Космонавтов, 395), в то время как общество по указанному адресу склады не арендует; в акте проверки указано, что проверялись административные здания. По мнению общества, в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для включения проверки в ежегодный план на 2014 год, материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретные помещения (здания). В распоряжении № 847 от 30.07.2014 у общества затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; в акте проверки и в предписании подписи должностного лица общества означают, что акт и предписание получены, а не согласие с этими документами. Податель жалобы также спорит с содержанием предписания, а именно: обществу предписано устранить нарушения, которые находились в сфере ответственности собственника здания, а не арендатора; положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению; заключение от 25.08.2014 о независимой оценке пожарного риска подтверждает, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

  Поступившие от заявителя до начала судебного заседания письменные пояснения по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрены и приобщены к материалам делав порядке ст. 81 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

       Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица позицию заинтересованного лица поддерживает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.        Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 30.07.2014 № 847 проведена плановая выездная проверка ООО «Новомет-Сервис» с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2014 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (т.1, л.д. 11 и 18-19).

В отношении общества составлен Акт проверки от 03.09.2014 (т.1. л.д.20- 21) и выдано Предписание № 847/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Проверка проводилась на объектах заявителя, которые он арендует. Согласно пунктам 1.1 договора аренды № 451-21 от 30.04.2013 и договора аренды недвижимого имущества № 0750/2013 от 01.04.2013 Арендодатель (ЗАО «Новомет-Пермь») передает, а Арендатор (ООО «Новомет-Сервис») принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные в административно-бытовом корпусе и столовой, 1-3-этажном панельном здании склада АБК и ИТМ с галереей и подвалом, а также нежилое помещение общей площадью 324.2 кв м. Адрес арендованного имущества: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 395.

В предписании административным органом зафиксированы следующие нарушения:

1. помещения не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (помещения в административных зданиях, ЦП ЭПУ, ОГТ, группа учета оборудования и ЗИП).

2. в полу в общем коридоре на путях эвакуации на 2 этаже допускается перепад высот менее 45 см (фактическая высота 5 см). Использовалась рулетка измерительная металлическая UM-M “Fisgo” 0-5000 МММКТ-2, аттестат аккредитации на право измерения № 063 от 02.02.2011.

3. двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах (на 2 этаже).

4. не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из кабинета № 604 (сервисная) непосредственно в коридор).

5. не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа (из ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа).

6. лестница не имеет площадку на уровне эвакуационного выхода из помещения ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу 3-го типа.

Считая, что выданное предписание незаконно и нарушает его права, ООО «Новомет-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается заявителем.

Оспаривая в апелляционном порядке предписание и выводы суда первой инстанции, общество ссылается на процедурные нарушения со стороны надзорного органа, а также на неправомерность вменения арендатору всех выявленных нарушений.

Проверив доводы общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Полагая, что предписание выдано с нарушениями Закона № 294-ФЗ, общество, как и в суде первой инстанции, указывает на неправомерность включения проверки в ежегодный План проверок на 2014; проведение проверки в отношении объектов, не поименованных в Плане; истребование до начала проверки у общества документов, не относящихся к предмету проверки.

Аналогичные доводы рассматривались судом первой инстанции и были отклонены.

Суд установил, что в сводном плане проведения плановых проверок на 2014 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», проверяемый объект поименован как «склад», расположенный в г. Перми по шоссе Космонавтов, 395. В действительности по этому адресу расположен не только склад, но и здания, в которых ООО «Новомет-Сервис» арендует помещения.

Суд посчитал, что, указывая наименование объекта в плане проверок, контролирующий орган использовал имеющуюся у него информацию 3-х летней давности, а установить действительное наименование объектов, которые заявитель использует в предпринимательской деятельности, возможно только в период плановой проверки. Поскольку по шоссе Космонавтов, 395 ООО «Новомет-Сервис» деятельность осуществляет не только в здании арендуемого склада (договор аренды № 451-21 от 30.04.2013), но и в иных помещениях, находящихся по этому же адресу, суд первой инстанции не усмотрел грубых нарушений, приведенных законодателем в статье 20 Закона № 294-ФЗ.

Апелляционный суд, проверив доводы общества в соответствующей части, проанализировав содержание ст. 20 Закона № 294-ФЗ, также не выявил нарушений, которые признаются грубыми и влекут недействительность результатов проверки.

Отсутствие в плане точного наименования объекта, на котором планируется проверка, при том, что в Плане на 2014 года указаны конкретный адрес объекта и лицо, подлежащее проверке, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ грубым нарушением не является.

Полагая, что отсутствуют основания для включения проверки в ежегодный план, общество приводит довод о том, что объект по указанному адресу проверялся дважды в 2014 году, однако ошибочно не принимает во внимание, что проверки проводились в отношении разных юридических лиц, занимающих одно и то же здание.

Общество также считает, что материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретные помещения (здания). Между тем, такие обстоятельства как присутствие при проверке должностных лиц общества, не принесение в этой части замечаний на акт проверки и содержание заявления в арбитражный суд, принимая их в совокупности, позволяют сделать вывод, что обществу известно о каких помещениях идет речь в оспариваемом предписании, а соответствующий довод безоснователен.

Довод общества об истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, после исследования содержания распоряжения № 847 от 30.07.2014 (л.д. 78-79) апелляционный суд также отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Общество также в части доводов о процедурных нарушениях ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции подписей должностных лиц общества в акте проверки и в предписании, отмечая, что их подписи свидетельствуют только о получении документов, но не о согласии с их содержанием.

Данный довод также не свидетельствует о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку указанное обществом обстоятельство оценивалось судом наряду с доводами общества по каждому пункту предписания.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает процедурных нарушений со стороны надзорного органа и переходит к проверке доводов относительно содержания предписания.

В пункте 1 предписания указано следующее нарушение: помещения не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией (помещения в административных зданиях, ЦП ЭПУ, ОГТ, группа учета оборудования и ЗИП).

Пункт 1 обоснован положениями ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 1.2, приложения А СП 5.12130.2009.

Доводы общества о недоказанности надзорным органом обязанности оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией апелляционный суд отклоняет как противоречащие указанным положениям действующих нормативных актов в сфере пожарной безопасности и материалам дела, из которых следует, что на момент проверки АПС не была введена в эксплуатацию.

Между тем, апелляционный суд считает, что, поскольку общество арендует лишь часть помещений в проверенных зданиях, вменение данного нарушения ему, а не арендодателю, который отвечает за пожарную безопасность здания в целом, незаконно.

Вместе с тем пункт 1 предписания права общества не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014