Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-26351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без анализа содержания аукционной документации.

Следовательно, указанное письмо не подтверждает правомерность действий аукционной комиссии при оценке заявки ООО «СМТ №6».

Суд первой инстанции, проанализировав аукционную документацию (в том числе главу  I «Общие положения», раздел 8 Информационной карты, Техническое задание, Требования к основным применяемым материалам), сделал вывод о том, что согласно аукционной документации конкретные показатели товаров могут быть указаны в рамках указанных в документации минимальных и максимальных значений. Значения показателей товаров установлены в аукционной документации путем использования слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и т.п.  Таким образом значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением.

Данный вывод коллегия апелляционного суда считает правомерным, основанным на правильном толковании аукционной документации, положения которой должны быть сформулированы предельно четко, определенно и не допускать неоднозначного толкования.

Поскольку в заявке на участие в аукционе заявитель указал максимально допустимое значение спорного показателя товара – баки расширительные круглые; вместимость, м; до 4, установленного документацией об аукционе, его заявка соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Поскольку основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе отсутствовали, следовательно антимонопольный орган неправомерно признал жалобу заявителя на действия аукционной комиссии необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств коллегия апелляционного суда не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель в антимонопольный орган обжаловал действия аукционной комиссии, поэтому предметом рассмотрения в антимонопольном органе были только действия комиссии, содержание аукционной документации не оценивалось, апелляционным судом отклонены.

Как следует из содержания жалобы ООО «СМТ №6» в антимонопольный орган, обществом обжалованы действия аукционной комиссии в связи с неправильным истолкованием последней аукционной документации при оценке заявки общества. Из содержания жалобы определено следует, что возникшие между участником закупки и аукционной комиссией разногласия обусловлены различным толкованием положений документации. При таких обстоятельствах для объективного рассмотрения жалобы и решения вопроса о правомерности отклонения заявки ООО «СМТ  №6» антимонопольному органу было необходимо дать оценку положениям аукционной документации. Однако, как следует из оспариваемого решения, оценка изложенных в жалобе общества доводов антимонопольным органом не была дана.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на объективное, полное рассмотрение жалобы на действия аукционной комиссии, в результате которых общество было лишено возможности участвовать в аукционе. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа от 14.11.2014 по жалобе ООО «СМТ №6» о нарушении законодательства о закупках.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу №А50-26351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина