Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А60-54764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, работы по перебазировке техники выполнены истцом в полном объеме, невыполнение истцом всего объема работ по договору не отменяет факта выполнения истцом работ по перебазировке техники, факт повреждения на свай на общую сумму 108 224 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта наличия вины истца в том, что ответчиком заключены договоры с иными подрядчиками по другой стоимости.

Что касается довода истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал причину отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали, дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что проектная документация, согласно условиям договора, должна быть передана истцу в момент подписания договора, однако проектная документация передана истцу 14.07.2014 с иным техническим заданием, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ, своим правом приостановить работы, отказаться от исполнения договора не воспользовался.

Что касается довода истца, изложенного в апелляционной жалобе о том, что разрешение на строительство выдано 27.08.2014, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода истцом в суд первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.10.2014 является неверным и необоснованным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, судом первой инстанции законно и обоснованно договор строительного подряда от 05.06.2014 № 12-2014 признан расторгнутым с 01.10.2014.

Что касается довода истца о том, что взысканный размер судебных расходов в сумме 630 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика о приемке выполненных работ на сумму 489 980 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств уведомления ответчика о приемке работ на сумму 489 980 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и касающихся перебазировки техники, то они судом апелляционной  инстанции признаны несостоятельными, поскольку факт перебазировки оборудования истцом подтвержден материалами дела, доказательства того, что перебазировка оборудования как отдельный вид работы не представляет для ответчика потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договоры с третьими лицами на выполнение невыполненного истцом объема работ по договору, в связи с чем он понес убытки, поскольку стоимость выполнения работ третьими лицами являлась выше чем, если бы данные работы выполнил истец, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку причинная связь между нарушением сроков выполнения работ и расходами на оплату работ новым подрядчикам не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ у третьих лиц могла быть другой, более высокой, в связи с иными технологиями выполнения работ, предлагаемой проектной и рабочей  документацией, которую разрабатывал иной проектировщик, нежели в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу № А60-54764/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева