Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А50-24434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В п. 3 Раздела 17 аукционной документации установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно: банковская гарантия, выданная банком; внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы установлено, что в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 70 Закона №44-ФЗ, заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

Заявителем вместе с подписанным проектом договора с целью обеспечения исполнения принятых обязательств была предоставлена банковская гарантия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 773/16 от 02.10.2014. 

Пунктом 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ определено требование к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, - она должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Названной статьей прямо предусмотрено, что при выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Частью 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра банковских гарантий, в который подлежат включению банковские гарантии, предоставляемые участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта.

Часть 10 ст. 45 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что информация и документы, включаемые в реестр банковских гарантий, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

В части 11 ст. 45 Закона № 44-ФЗ регламентировано включение информации и документов в реестр банковских гарантий: соответствующие информация и документы включается в реестр банковских гарантий банком, выдавшим банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии.

В случае если предоставленная гарантия не содержится в реестре банковских гарантий, заказчик отказывает в принятии банковской гарантии, о чем информирует участника закупки в письменной форме или в форме электронного документа в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления такой банковской гарантии (ч. 7 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Из п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ следует, что отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как разъяснено в официальном Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 №ИА/4178, получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчик во исполнение требований ч. 8 ст. 45 Закона №44-ФЗ провел проверку банковской гарантии №773/16 от 02.10.2014, в результате которой было установлено, что информация о вышеуказанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте сети «Интернет».

Поскольку представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям п. 1 с. 6 ст. 45 Закона №44-ФЗ, заказчиком 10.10.2014 составлен протокол отказа от заключения контракта с ООО «СТИТ»

Более того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письмом в ответ на обращения заказчика, Пермского УФАС России сообщило, что указанная банковская гарантия ООО «СТИТ» не оформлялась и не выдавалась (л.д. 92, 93 т. 3).

С учетом установленных обстоятельств, ООО «СТИТ», не направившее в срок, предусмотренный Законом №44-ФЗ, оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, признано уклонившимся от заключения контракта.   

ООО «СТИТ» ссылается на то, что антимонопольным органом в ходе проведения проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение (отказ) общества от заключения контракта; включение ООО «СТИТ» в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным наказанием для заявителя.

Соответствующие доводы апеллятора являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки по мотивам, приведенным заявителем в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доводы общества о том, что им приняты все возможные меры, общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не находят своего доказательственного подтверждения.

Как верно указал суд, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя банковскую гарантию через посредника (ООО «Профальянс»), без непосредственного обращения к представителям ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), не уточнил в банке факт выдачи банковской гарантии до момента окончания регламентированного срока подписания договора, что не свидетельствует о добросовестности заявителя в выборе контрагентов и отсутствии уклонения по смыслу ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель имел возможность проверить принадлежность предложенной ему контактной информации Банку, однако, каких-либо мер по проверке не предпринял. После получения информации от заказчика об отсутствии сведений о гарантии в реестре банковских гарантий было достаточно телефонного звонка по номеру, принадлежащему банку согласно сведениям общедоступного ресурса.

Наличие оснований для сомнений в подлинности полученной банковской гарантии подтверждается не только несоответствием действительности представленной контрагентом контактной информации банка, а также фактом непредставления одновременно с гарантией выписки из реестра банковских гарантий.

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия датирована 02.10.2014, то есть сведения о ней 03.10.2014 должны быть включены в реестр банковских гарантий.

Заказчик не отрицает факт невозможности поиска банковских гарантий в реестре банковских гарантий 06.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014 ввиду проведения работ по обновлению официального сайта.

Вместе с тем, 09.10.2014 такая возможность имелась. В указанный день информация об отсутствии представленной заявителем банковской гарантии была передана сотрудником отдела закупок ответственному лицу заявителя, что обществом не отрицается.

Какие-либо действия по предоставлению иного обеспечения исполнения контракта в течение 09.10.2014 и 10.10.2014 заявителем предприняты не были.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявитель доказательства, свидетельствующие об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части непредставления договора, подписанного ООО «СТИТ» с соблюдением всех требований документации об аукционе, условий заказа и приложений к документации в установленный такой документацией срок, не представил.

При этом, судами учтено, что применительно к положениям Закона № 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, вывод антимонопольного органа о том, что общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а, следовательно, от его заключения уклонилось, основан на законе.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы общества отклонены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «СТИТ» (плательщик Кирьянов Илья Алексеевич) подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-24434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИТ» (плательщик - Кирьянов Илья Алексеевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 08.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб