Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-1248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их начислением, начиная с 17.03.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд дважды взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого Постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере  28 042 832 руб. 88 коп., взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-7273/2014 с ООО «ПСК» в пользу ООО «ТС Кондратово» за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2012 № 3500-FA057/02-014/-0186-2012, ООО «ПСК» платежным поручением № 17547 от 30.07.2014 на сумму 34 818 984 руб. 12 коп. с назначением платежа: «за поставку тепловой энергии апрель-июнь 2014 по договору № 3500-FA057/02-014/-0186-2012» перечислило на счет ООО «ТС Кондратово».

Согласно Приложению № 4 к договору в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Принимая во внимание, что обществом «ТС Кондратово» денежные средства, списанные по инкассовому поручению № 3991 от 09.12.2014, в сумме 28 042 832 руб. 88 коп. с учетом Приложения № 4 к договору зачтены в счет погашения задолженности за декабрь 2014 года, разнесения оплат за каждый месяц плательщиком не произведено, суд первой инстанции при наличии оснований для перечисления указанных денежных средств, в отсутствие доказательств ошибочного перечисления денежных средств пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСК» в размере 28 042 832 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-1248/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 329 от 13.04.2015.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-1248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                              С.А. Яринский

                                                                                                       Д.Ю. Гладких

                                                                                                      Н.Г. Масальская