Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-1248/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5401/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-1248/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. по доверенности от 06.05.2015;

от третьего лица, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года

по делу № А50-1248/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая станция Кондратово» (далее – ООО «ТС Кондратово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору от 01.01.2012 в размере 137 372 577 руб. 60 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 373 руб. 17 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения  исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «ТС Кондратово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 111 869 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 943 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Истец, ООО «ТС Кондратово», обратился в суд с апелляционной жалобой с требованием изменить решение суда по делу и принять новый судебный акт, указав, что ООО «ТС Кондратово» поставило ООО «ПСК» тепловую энергию в декабре 2014 года на сумму 59 592 771 руб. 37 коп.

21.05.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ООО «ТС Кондратово» на основании ст. 265 АПК РФ просило прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

Представитель ответчика относительно заявленного истцом ходатайства возражений не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТС Кондратово» арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

 С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Ответчик, ООО «ПСК», также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Полагает, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии именно для ООО «ПСК», поскольку приборы учета, установленные на границе ответственности фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО «ТГК-9», так и ООО «ПСК» без разделения по объемам.

По мнению заявителя, суд неверно применил п. 2 Постановления Пленума № 22 от 04.04.2014, в связи с чем дважды взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты по указанному Постановлению подлежат начислению на все взысканные и неуплаченные на день вступления в законную силу решения суда суммы.

Указал, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований приобретения им спорных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в размере 28 659 812 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 3500-FA057/02-014/-0186-2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителями сторон по настоящему договору коммерческих приборов учета, находящихся на источнике.

Оплата принятой покупателем теплоэнергии производится в соответствии с условиями раздела 4 договора, основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются поставщиком.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 165 415 410 руб. 48 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, его объема и стоимости истцом представлены подписанные сторонами акты об объемах поставленной ответчику тепловой энергии (за январь-февраль 2015года), на основании которых истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Объем за декабрь 2014 года истец определил на основании письма ответчика, выставил для оплаты счет-фактуру.

В счет оплаты задолженности за декабрь 2014 года истец учел списанные по исполнительному листу по делу № А50-7273/2014 денежные средства в размере 28 042 832 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в размере 137 0372 577 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неосновательное списание ООО «ТС «Кондратово» со счета ООО «ПСК» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу по делу № А50-7273/14, в связи с тем что на момент предъявления исполнительного листа по делу № А50-7273/14 задолженность за апрель 2014 года была погашена платежным поручением № 17547 от 30.07.2014, а также путем передачи векселей от 16.07.2014 на сумму       4 000 000 руб., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и объема поставленной тепловой энергии за спорный период, отсутствия доказательств ее оплаты.

Установив, что ООО «ТС «Кондратово» поставило в адрес ООО «Пермская сетевая компания» тепловую энергию в декабре 2014 года на сумму 28 111 869 руб. 03 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, возражения апеллянта сводятся к недоказанности истцом объема отпущенной тепловой энергии, поскольку приборы учета, установленные на границе ответственности фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО «ТГК-9», так и ООО «ПСК» без разделения по объемам.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из того, что акты переданной тепловой энергии за январь, февраль 2015 года подписаны со стороны ответчика без возражений, объем ресурса за декабрь 2014 года истец определил на основании письма ответчика, информации об ином объеме оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил, контррасчет задолженности за декабрь 2014 года суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом доказан объем поставленной тепловой энергии за спорный период, доказательств поставки ресурса в ином размере ответчиком не представлено, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса первоначальные исковые требования в размере 137 372 577 руб. 60 коп. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 373 руб. 17 коп. за период с 15.01.2015 по 16.03.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим