Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-34528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Судами установлено, что обществом в состав внереализационных расходов в 2005 г. включены убытки прошлых налоговых периодов 2001-2004 г.г., не включенные в расходы ввиду поступления счетов – фактур в 2005 г., также в сумму убытков, выявленную в 2006 году, вошли суммы затрат осуществленных в прошлых налоговых периодах в 2002-2005гг., счета-фактуры по которым также получены с опозданием в 2006 году.

Общество, получив с опозданием от поставщиков в 2005 - 2006г.г. соответствующие первичные документы за предшествующие периоды, правомерно отразило их в налоговом учете в составе внереализационных расходов на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов, и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в текущих периодах в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, которая является нормой прямого действия для налогоплательщика.

 Довод инспекции о том, что общество в рассматриваемом случае должно было применить п. 1 ст. 54 Кодекса, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку наличие ошибок при исчислении обществом налогооблагаемой базы за предшествующие 2005-2006 г.г. налоговые периоды инспекцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом правомерно, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, в налоговых декларациях за 2005, 2006 г. отражены внереализационные расходы, которые общество не могло учесть в 2001-2005 г.г.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль за прошлые налоговые периоды заявитель не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но несвоевременно предъявленные расходы, налог на прибыль уплатил в полном размере, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.

Указанные обстоятельства не привели к неуплате налога на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций и пени.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в сумме 317 468 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за указанные периоды в результате занижения налоговой базы в сумме 63 494 руб., по п.п.1, 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в размере 618 108 руб.

Материалами дела установлено, что заявитель в период с 01.01.2004 по 01.07.2007 осуществлял розничную торговлю через кулинарию, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова,3. По мнению налогового органа, заявитель в нарушение подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, ст.2 Областного Закона от 27.11.2003  №34-03,  п.2 решения территориальной Думы муниципального образования Нижнетуринского района от 16.11.2005 №185, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. метров, где производилась реализация покупных товаров, как своим работникам, так и посторонним покупателям, не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не представлял декларации по ЕНВД за указанные периоды.

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктам 6 и 7 пункта 3 Решения N 67 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

По смыслу приведенных правовых норм и в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а реализация продукции собственного производства через розничную сеть - одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Таким образом, в отношении розничной реализации продукции собственного производства система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД. Так, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем обществу торговом зале кулинарии, площадь которого составляет 54, 8 м.кв., одновременно осуществлялись два вида деятельности: реализация продукции собственного производства, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, и розничная торговля покупными товарами, облагаемая ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие в нарушение пункта 7 ст. 346.26 НК РФ не вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, обязательства по исчислению и уплате НДФЛ не исполнены, декларации по налогу не представлялись, о чем сделаны правильные выводы судом первой инстанции в указанной части.

Однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.

Руководствуясь системным анализом норм, установленных Налоговым кодексом РФ, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 НК РФ), и разъяснениями департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2003 N 04-05012/60 при исчислении ЕНВД надлежит  определять физический показатель "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не определена соответствующая пропорция, размер ЕНВД в соответствии с указанной пропорцией не исчислен, в связи с чем размер доначисленного налога не подтвержден. Инспекцией не исследован размер выручки, полученной от реализации продукции собственного производства, количество продукции собственного производства, книга продаж заявителя не исследована.

В связи с этим решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 317 408 рублей, соответствующих пеней, поскольку налоговым органом не определена налоговая база для исчисления ЕНВД в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В результате неисчисления и неуплаты ЕНВД налогоплательщик привлечен инспекцией к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63 494 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу за 2004 – 2007 г.г., по п.п. 1,2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 618 108 руб. за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды.

В соответствии с ч.1 ст.119 непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Частью 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

По обстоятельствам, указанным выше, судом апелляционной инстанции установлено неподтверждение инспекцией размера доначисленного ЕНВД за 2004-2007 г.г. Соответствующий расчет в судебное заседание не представлен. Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доначисленной суммы налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения суммы штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафов должно быть отказано.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении инспекцией не представлены расчеты взыскиваемых сумм штрафов, не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, не указаны периоды за которые общество привлечено к ответственности по ч.1 и ч.2 ст.119 НК РФ. При этом в решении отсутствует ссылка на акт проверки, в котором расчеты штрафов представлены.

Кроме того, в резолютивной части решения налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности только по п.2 ст.119 НК РФ, тогда как на стр. 26 решения указано на совершение заявителем правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.119 НК РФ.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не основано на материалах выездной налоговой проверки и акте выездной налоговой проверки. Основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст122 НК РФ и ст.119 НК РФ у инспекции отсутствовали.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены.

 В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС России №20 по Свердловской области в пользу общества  подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008