Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-18912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искажение данных или иное) не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

Истцом и третьим лицом в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие сумму, перечисленную ответчику, которую он не вправе удерживать в отсутствие на то законных или договорных оснований, и являющейся для него, соответственно, неосновательным обогащением.

Ответчик и третье лицо не оспорили, что агентский договор действовал фактически до 30.06.2012. С учётом отсутствия у ТСЖ текста данного договора, доказательства его расторжения в порядке, предусмотренном договором, по объективным причинам не могли быть представлены в дело. Также отсутствуют доказательства и основания для вывода о том, что после спорного периода агентом совершаются какие-либо юридические и фактические действия во исполнение условий договора.

Поскольку фактически агентские отношения прекращены, своевременное непредъявление иска ТСЖ может повлечь для последнего негативные последствия, в частности, связанные с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Не упоминание какой-либо из фактически применённых судом норм при разрешении спора не является основанием, влекущим отмену решения суда в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Представленные в дело доказательства начислений потребителям платы за потреблённую ими электрическую энергию, согласно которым, по мнению ответчика и третьего лица Смирнова С.М., агент правомерно получил от ТСЖ всю сумму, не исключает обоснованность заявленных требований. Как было указано, в силу условий агентского договора, правового статуса ТСЖ (способа управления МКД), специфики отношений по поставке электрической энергии, за выполнение обязанностей по агентскому договору (совершение юридических и фактических действий) предусмотрено агентское вознаграждение. Прав на приобретение агентом в собственность денежных средств, образованных в результате ненадлежащего учёта общедомового потребления электрической энергии, договор или закон не предусматривает. 

Основания, для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ с учётом приведённых обстоятельств оформления и действия агентского договора, апелляционным судом не усматриваются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда от 16.03.2015 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-18912/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская