Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.01.2013).

На момент заключения договоров ООО «Строй Эксперт» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 и 01.01.2012 размер заемных средств увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась до 35 млн. руб.

Судом также установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

С учетом кредиторских  обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать  возбуждение дела о банкротстве,   наличие у должника признаков неплатежеспособности представляется очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

         Как верно установлено судом, ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц ООО «Энергострим», имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете ОАО «Читаэнергосбыт». Следовательно, на дату заключения договоров займа ОАО «Читаэнергосбыт» должна была знать о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции указал  на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано  как злоупотребление правом. 

         Судом установлено, что поступившие денежные средства на счета ООО «Строй Эксперт» от ОАО «Читаэнергосбыт» по договорам займа № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010, № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011 (т.2 л.д.64-66,т.3 л.д.1) направлялись не на приобретение каких-либо активов, а шли транзитом на счета иных сбытовых компаний, что недопустимо согласно положениям ст. 10 ГК РФ, а именно:

         Денежные средства по договору 1-3/зз0869 от 15.02.2011 в сумме 105 353 000 руб. были  выведены на  ООО «Энергострим»  путем предоставления займа по договору № 1-3/зз0871  от  15.02.2011 на сумму 175 050  000,00 руб.

         Денежные средства по договору займа №1-3/зз0103 от 25.08.2010 года на сумму 50 000 000 руб. были выведены на счет ОАО «Тулаэнергосбыт» путем предоставления займа по договору № 1-3/зз0105 от 25.08.2010 на сумму 150 000 000 000 руб.

         Денежные средства по договору займа №1-3/зз0752 от 21.10.2010 года на сумму 30 000 000 руб. были выведены на счет ООО «Энергострим» путем предоставления займа по договору № 1-3/зз0756 от 22.10.2010 на сумму 80 500 000 000 руб.

         Денежные средства по договору займа №1-3/зз0763 от 28.10.2010 года на сумму 30 000 000 руб. были выведены на счет ООО «Восточно-европейский институт правовых исследований» путем предоставления займа по договору № 1-3/зз0781 от 01.10.2010 на сумму 80 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа №1-3/1085 от 08.08.2011 года на сумму 25 000 000 руб. были выведены на счет ГК Агентство по страхованию вкладов (ЗАО КБ МИБ) путем заключения договора уступки № 01/7 от 01.08.2011  (права требования к  ОАО «Томскэнергосбыт»)  на сумму 96 000 000 руб.

Указанные операции подтверждены выпиской ФАКБ Инвестторгбанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-143034/2012 в отношении ООО «Энергострим» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО «Энергострим» признано несостоятельным (банкротам), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем взыскать суммы по договорам займа, предоставленным ООО «Энергострим», невозможно.

         22.02.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» подало заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу №А68-1355/2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно отчету об оценке от 23.12.2013 № 55-13-А рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Восточно-европейский институт правовых исследований» установлена в размере 40 % от балансовой стоимости. Реализована на торгах за 2,5 % от установленной рыночной стоимости.

Таким образом, поступившие денежные средства на счета ООО «Строй Эксперт» от ОАО «Читаэнергосбыт» по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства и, как следствие, задолженность этих компаний перед ООО «Строй Эксперт» не реальна ко взысканию.

С учетом изложенных доводов, вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов ООО «Строй Эксперт», а не реальное приобретение активов. Заключение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности  ООО «Строй Эксперт» и, тем самым, причиняет ущерб его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168  ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского  законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от  05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду  не представлены достаточные  доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные  ОАО «Читаэнергосбыт» на счет должника платежными поручениями  на общую сумму 240 353 тыс. руб., предназначались  для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. Иного не доказано.   При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано  учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни  заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило  формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении  указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате указанных сделок   в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно  у должника  возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность  ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО «Читаэнергосбыт» со стороны общества «Энергострим», образующего группу лиц с участием сторон сделки, а также наличия длительных  правоотношений.  

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что, договоры займа на сумму 240 353 000 руб. является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, являются  верными,  основаны  на материалах дела.

         Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова