Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                      Дело № А71-15246/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Мартемьянова  В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от  ОАО «Читаэнергосбыт» -Богушевича  А.С. по доверенности от 31.12.2014

от конкурсного кредитора ООО «Транстехстрой» - Игнатьева М.В. по доверенности от 07.05.2015; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Читаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года  принятое  судьей В.Я. Бехтольдом

 по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт»

об оспаривании сделки должника

в рамках  дела № А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт"  ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

         02.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт»  о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Строй Эксперт» и ОАО "Читаэнергосбыт", а именно, договоров займа  № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/зз0103 от 25.08.2010,№ 1-3/зз0763 от 28.10.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/1046 от 18.06.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011, № 1-3/зз16 от 26.07.2010, заключенные между ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Читаэнергосбыт», применить последствия недействительности сделки.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» о признании недействительными договоров займа, заключённых между ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Читаэнергосбыт»: № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010 № 1-3/1046 от 18.06.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011, № 1-3/зз16 от 26.07.2010 удовлетворено частично. 

         Суд признал недействительными  договоры займа № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010, № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011 заключенные между ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Читаэнергосбыт» на сумму 240 353 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, суд определил:

          - признать ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» не обязанным перед ОАО «Читаэнергосбыт» по договорам займа № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010, № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011;

- восстановить право требования ОАО «Читаэнергосбыт» возврата переданных по договору займа № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010, № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011 денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров займа, а также то, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и то, что ОАО «Читаэнергосбыт» знало об этом. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

         Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что  ОАО «Читаэнергосбыт», ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «Энергострим»  входят в группу лиц на момент заключения оспариваемых договоров займа.

Судом первой инстанции неверно применен п.2 ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспаривает выводы суда о недействительности сделок на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Конкурсным управляющим не доказано транзитное перечисление именно денежных средств, поступивших по оспариваемым договорам займа, поскольку из представленных истцом данных следует, что на счетах ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» находились иные денежные средства и не доказано, что именно денежные средства, поступившие от ОАО «Читаэнергосбыт», а не иные денежные средства перечислялись на счета других лиц по договорам займа. Выписки по остаткам денежных средств на данных счетах ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» конкурсным управляющим не представлялись, судом не запрашивались. Таким образом, последующее перечисление денежных средств, определенное как транзитность, при недостаточности в деле иных доказательств не может быть положено в основу вывода о признании договоров займа ничтожными.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что  оснований для отмены судебного акта не имеется, судом установлены все существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделки,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к  жалобе, поступивших в суд 21.05.2015, настаивал.

Представитель кредитора ООО «Транстехстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Читаэнергосбыт» (займодавец)  и ООО «Строй Эксперт» (заемщик) были заключены договоры займа № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010 № 1-3/1046 от 18.06.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011, № 1-3/зз16 от 26.07.2010.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168  ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд  с соответствующим заявлением. С учетом письменных уточнений требований, конкурсный управляющий просит  признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности должника перед заемщиком по договорам займа, восстановления ОАО «Читаэнергосбыт» права требования неосновательного  обогащения с должника.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными договоров займа № 1-3/зз0103 от 25.08.2010, № 1-3/зз0752 от 21.10.2010, № 1-3/зз0763 от 28.10.2010, № 1-3/зз0869 от 15.02.2011, № 1-3/1085 от 08.08.2011 на сумму 240 353 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

         Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что  в результате заключения договоров займа № 1-3/зз16 от 26.07.2010, № 1-3/1046 от 18.06.2011 не был причинен вред имущественным правам кредиторов.  Из обстоятельств спора следует, что обществом «Читаэнергосбыт» на протяжении длительного периода времени должнику денежные средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования (по ставке 8-10% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств). При этом, доказательств возврата денежных средств по договорам займа обществу «Читаэнергосбыт» не представлено. В связи с чем, заключение указанных договоров займа нельзя признать экономически оправданным для общества «Читаэнергосбыт», и, наоборот, на вышеперечисленных условиях данные сделки выгодны для должника ООО «Строй Эксперт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что вред кредиторам должника в результате заключения договоров займа № 1-3/зз16 от 26.07.2010, № 1-3/1046 от 18.06.2011 не был причинен. Доказательств признания недействительными договоров займа № 1-3/зз16 от 26.07.2010, № 1-3/1046 от 18.06.2011 по иным основаниям (в частности, транзитное движение денежных средств) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Денежные средства, полученные должником по договорам займа № 1-3/зз16 от 26.07.2010, № 1-3/1046 от 18.06.2011, не перечислялись в этот же день транзитом иным лицам, использовались в иных хозяйственных целях должника; доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда  не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения спорных  договоров займа подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки  совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

         Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение