Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-22614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и акты приема-передачи к нему,  договор от 05.06.2012  № 05/06-2012ПГК, согласно которому вагоны переданы ООО «Полярная грузовая компания» во временное владение и пользование ООО "Транспортная Компания Крафт", договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 № 01/06, заключенный между ООО "Транспортная Компания Крафт" (исполнитель) и ООО «ЛогистикСервис» (заказчик), акты и платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЛогистикСервис» оплачивались услуги, связанные с предоставлением подвижного состава, в том числе по предоставлению вагона № 61054631 в октябре 2012 года. Кроме того, судом установлено, что впоследствии ООО «ЛогистикСервис» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Алтайские травы», в свою очередь, пользование вагоном № 61054631 осуществлялось ООО «ЛогистикСервис» (правопредшественником ООО «Алтайские травы») в рамках подписанного с ООО «ТК «Рубикон» договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 № 05 (при этом о факте использования вагона обществом «ЛогистикСервис» (ООО «Алтайские травы») в октябре 2012 года в рамках названного договора с ООО «ТК «Рубикон» свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 30.11.2012 № 11-02 ПС с приложением № 01, акты сверки расчетов за период 2012 года и за период 1 квартала 2013 года, подписанные между ООО «ЛогистикСервис» и ООО «ТК «Рубикон»), кроме того, судом установлено, что ООО «ТК «Рубикон» вагон № 61054631 использовался на основании заявок ООО «Транс-НТ», выставленных в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 24.10.2012  № 069/1012/ППС (о факте использования на основании названного договора вагона № 61054631, направленного 27.11.2012 со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию назначения Хабаровск-2 свидетельствуют представленные в дело протокол согласования цены № 1 к договору от 24.10.2012  № 069/1012/ППС, акт от 30.11.2012  № 11/67 с приложением, услуги по предоставлению вагона, оказанные ООО «ТК «Рубикон», оплачены ООО «Транс-НТ» - выписка с расчетного счета ООО «Транс-НТ» в ОАО «Банк 24.ру» в период с 11.01.2013  по 18.01.2013, письмо в ОАО «Банк 24.ру», накладная (экспедиторская расписка), распечатка с официального интернет-сайта почтово-экспедиционной компании PONY EXPRESS); кроме того, 27.07.2011 между ООО «Транс-НТ» (экспедитор) и ООО "ЕвразМеталл Урал" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 443/11-В в соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязуется организовать предоставление подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, судом установлено, что ООО «Транс-НТ» в адрес общества "ЕвразМеталл Урал" выставлен счет от 29.11.2012  № 1035 на сумму 670000 руб. за услуги по предоставлению за услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе за услуги по предоставлению вагона № 61054631 по маршруту станция Смычка - станция Хабаровск на сумму 105932 руб. 20 коп. (при этом данные услуги по предоставлению подвижного состава на указанную выше сумму 670000 руб., включая стоимость услуг по вагону № 61054631 на сумму 105932 руб. 20 коп., приняты обществом "ЕвразМеталл Урал" по акту от 06.12.2012 № 1026, подписанному с исполнителем услуг обществом «Транс-НТ», и оплачены по платежному поручению от 04.12.2012. № 519).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу  о том, что  в спорный период ООО «Транс-НТ» ООО "ЕвразМеталл Урал" оказывались услуги, связанные с предоставлением для перевозки грузов вагона № 61054631, и ООО «Транс-НТ» получало за оказанные услуги установленную договором плату. Судом также верно установлено, что ООО "Транспортная Компания Крафт" (истец) также получало оплату за услугу по предоставлению вагона № 61054631 в октябре 2012 года. Плательщиком в данном случае являлось ООО «ЛогистикСервис» (ООО «Алтайские травы») в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 № 01/06.

  При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "ЕвразМеталлУрал" и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств общества "Транспортная Компания Крафт".

  Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Суд правильно указал на то, что поскольку истец предоставил спорные вагоны в пользование третьему лицу и получил за оказанные услуги денежное вознаграждение, тем самым права и законные интересы истца в связи с использованием вагонов ответчиком не были нарушены, и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отсутствие у истца документов, представленных ответчиком (договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 № 01/06, акты и платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные), не может являться основанием для вывода о том, что представленные  в материалы дела копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в копии, при этом копии данных документов в иной редакции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований полагать, что имеются не тождественные копии одного документа, не имеется, в связи с чем ссылка на недопустимость указанных доказательств в качестве доказательств по делу судом не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально – правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-22614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова