Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-22614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3882/2015-ГК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                              Дело № А60-22614/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "Транспортная Компания Крафт"; ответчика, ООО "ЕвразМеталл Урал"; третьих лиц: ООО «Транс-НТ», ООО  «Полярная грузовая компания», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», ООО  «ТК «Рубикон», ООО «Алтайские травы»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-22614/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ОГРН 1046603567405, ИНН 6670072435)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Алтайские травы»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее – ООО «Транспортная компания Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" (далее – ООО «ЕвразМеталлУрал», ответчик) о взыскании 64 623 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие использования железнодорожных вагонов в период с 27.10.2012 по 08.12.2012.

         В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 63904 руб. 08 коп. Уменьшение связано с исправлением математической ошибки, допущенной при оформлении иска. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 30.09.2014, от 02.12.2014, от 30.09.2014, от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Транс-НТ», ООО «Алтайские травы», ООО «Полярная грузовая компания», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания, ООО «ТК «Рубикон», (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полярная грузовая компания», ООО «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» - Литвиновой Н.С. сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: договора №01/06 на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 и приложения №1 к акту №11/10 от 30.11.2012.

Поскольку проведенная судом проверка не подтвердила обоснованность заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2015, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 03.02.2015, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Транспортная компания Крафт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 556 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает апеллянт, представленные в материалы дела договоры на предоставление подвижного состава не являются доказательствами того, что у ответчика имелись основания для использования спорных вагонов, учитывая, что стороны договоров (третьи лица) не являлись ни собственниками, ни иными законными владельцами спорных вагонов и у ответчика не могло возникнуть право на их использование. Действуя добросовестно, ответчик, подписывая с контрагентом договор, должен был убедиться в наличии права у контрагента на распоряжение спорными вагонами (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.). Ссылаясь на ст. ст. 39, 66 УЖТ РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, указывает на то, что тариф за перевозку груза в собственных вагонах (рассчитан по тарифной схеме №8 п. 1.1.3 части 2 Тарифного руководства №1), находит свой расчет, представленный в материалы дела, верным. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиком представлены копии документов, оригиналы которых у него отсутствуют, он не имел возможности ознакомиться с оригиналами. При этом,  24.12.2012 единственным участником ООО «ТК Крафт» принято решение № 2012/12 о его ликвидации и назначении ликвидатора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-32220/2013 ООО «ТК Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Представленные ответчиком документы не должны были находиться у бывшего генерального директора ООО «ТК Крафт» Бюрюкова А.Б., и должны были быть переданы им ликвидатору общества, который в свою очередь должен был передать их конкурсному управляющему. Приобщенные к материалам дела документы отсутствуют у ООО «ТК Крафт», при этом стороной представленных документов является истец. ООО «Алтайские травы» является правопреемником 9 юридических лиц. Заявитель, анализируя информацию о третьих лицах (ООО «ЛогистикСервис» и ООО «Алтайские травы»), приходит к выводу о том, что  Серикова М. А. является «номинальным» директором и учредителем ООО «ЛогистикСервис» и ООО «Алтайские травы», а указанные общества деятельность фактически никакую не осуществляют. Для установления всех обстоятельств рассматриваемого дела ООО «ТК Крафт» обратилось в ООО «Алтайские травы», с требованием предоставить оригиналы представленных ответчиком документов в материалы дела для обозрения судом и сторонами, ссылаясь  на отсутствие ответа, истец обращает внимание на то, что, по его мнению, судом необоснованно его ходатайство об истребовании документов у ООО «Алтайские травы» и ООО «ЕвразМеталл Урал» оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указывает на то, что из представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена именно за спорный вагон. Кроме того, отсутствует и правовое обоснование получения указанных денежных средств со стороны ООО «ЛогистикСервис», так как фактически их использовало ООО «ЕвразМеталл Урал». Документов, подтверждающих передачу спорных вагонов от ООО «ЛогистикСервис» ООО «ЕвразМеталл Урал», в материалы дела не представлено. Ссылаясь на то, что истцом через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2015 подано ходатайство об истребовании доказательств от 17.12.2014, указывает на не разрешение данного ходатайства.

Ответчик в письменном отзыве доводы истца отклоняет, как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лица, ОАО «Полярная грузовая компания» в письменном отзыве поддержало доводы истца, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2012 по 08.12.2012 со станции Смычка Свердловской железной дороги на станцию назначения Хабаровск-2 грузоотправителем ООО "ЕвразМеталл Урал" погружен и отправлен по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 253890 вагон № 61054631.

        Как указал истец, вагон принадлежит ООО "Транспортная Компания Крафт", в период с 27.10.2012 по 08.12.2012 между ООО "Транспортная Компания Крафт" и ООО "ЕвразМеталлУрал" отсутствовали какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением в пользование ответчику спорных вагонов. По мнению истца, ответчик пользовался вагоном без установленных законом или сделкой оснований. Также истец полагает, что в связи с использованием вагонов со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств ООО "Транспортная Компания Крафт". Размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между суммой, подлежащей оплате в случае перевозки груза в вагонах общего парка, включающей плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД», и суммой, включающей только плату за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД».

Ссылаясь на использование ответчиком вагона без согласия законного владельца (истца) и неосновательного сбережения денежных средств в размере 63904 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт неосновательного пользования вагонами со стороны ООО "ЕвразМеталлУрал" из материалов дела не усматривается, как не усматривается и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств ООО "Транспортная Компания Крафт", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

 Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

 Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор поставки от 12.09.2011 № 12/09-2011В, подписанный между ЗАО ТД «Металл-Инвест» и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», акты приема-передачи вагонов к нему, договор № 03/08-2011ПГК аренды имущества (спорных вагонов) от 03.08.2011, подписанный ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» с ООО «Полярная грузовая компания»