Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А71-460/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2015-АКу

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А71-460/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в лице Удмуртского филиала: Митряев О.Е., паспорт, доверенность от 29.09.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года

по делу № А71-460/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ плюс» в лице Удмуртского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении № 2219 о  привлечении к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции  противоречат  ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено. Полагает, что действия общества вводят потребителя в заблуждение относительно лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, создают условия для повторного взимания платы за потребленную электроэнергию; состав административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, по мнению апеллятора, в действиях общества доказан.

  Заявитель в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в постановлении не доказан, следовательно, постановление является незаконным.

  Присутствовавший в судебном заседании представитель общества  поддержал позицию, изложенную в  письменном отзыве.

  Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, определением Управления Роспотребнадзора по УР от 16.06.2014 по факту обращения потребителя в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска в отношении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ плюс», возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

         В ходе расследования установлено, что общество в феврале 2014 года выставило для оплаты собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 66 по ул. Клубная г. Ижевска, выбравшими управляющую компанию в качестве способа управления домом и поставщика коммунальных услуг, счета-извещения на оплату коммунальных услуг «электроэнергия» и «электроэнергия ОДН». По факту нарушения уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2014.

  Постановлением Управления Роспотребнадзора по УР от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении №2219 общество привлечено к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе на следующих основаниях.

  В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

  Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нарушение которой вменяется вину заявителю административным органом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

  На основании п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Из материалов следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 66 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «Единая управляющая компания» по договору управления от 31.10.2012.

  В феврале 2014 года ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», правопреемником которого является заявитель, жителям дома № 66 по ул. Клубная г. Ижевска были выставлены счета-извещения на оплату коммунальных услуг «электроснабжение» и «электроснабжение ОДН».

  При этом административным органом установлен факт начисления и взимания ОАО «УЭК» с жильцов дома платы за электроэнергию в местах общего пользования, что, по его мнению, не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

  В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

  На основании п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

  Согласно п.п. «б»  п. 17 Правил  № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

  Из материалов дела следует, что управляющая компания договор энергоснабжения спорного дома с ОАО «ЭнергосбыТ плюс», являющимся гарантирующим поставщиком, не заключила. Отношения по поставке электрической энергии между ОАО «Энергосбыт плюс» и ООО «Единая управляющая компания» отсутствуют. Поставка электроэнергии осуществляется без оформления договорных отношений в силу установленной законодательством обязанности по обеспечению жителей снабжения коммунальными ресурсами.

  Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание постановления, установил, что обществу в вину вменено только то, что оно выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно собственникам жилых помещений, минуя управляющую компанию, и из описания обстоятельств правонарушения не следует, что общество завышало плату путем завышения количества потребленной электроэнергии или неправильного распределения объема между потребителями, или иным способом вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества услуги.

  Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения могут быть введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

  Административным органом не установлен сам факт обмана (обсчета) потребителей, которым известно, что исполнителем данной коммунальной услуги является общество; введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) также не установлено в постановлении.

  В постановлении не указано, относительно каких обстоятельств общество вводит потребителей в заблуждение, в то время как ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

  Иные составляющие объективной стороны правонарушения (обмеривание, обсчет, обвешивание потребителей) административным органом в оспариваемом постановлении не вменяются в вину заявителю.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ не доказано административным органом, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции указывает также на недоказанность административным органом вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и наличии неустранимых сомнений в виновности общества, поскольку административный орган не доказал, что у заявителя имелась возможность взимать плату за электроэнергию на ОДН через управляющую компанию.

  Вывод административного органа о том, что общество не является исполнителем коммунальной услуги