Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А60-34528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3809/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                       Дело № А60-34528/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня  2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.                 

при участии:

от заявителя ОАО «Тизол» – Шерстобитова С.Г. (паспорт 6503 353097, доверенность №55 от 20.06.2008 г.), Ахримов В.Ю. (паспорт 6502 255255, доверенность №5 от 29.12.2007 г.), Труфанов А.И. (паспорт 7504 020466, доверенность от 18.02.2008 г.), Симонов М.В. (паспорт 3703 834514, доверенность от 18.02.2008 г.),

от ответчика – Межрайонной ИФНС России №20 по Свердловской области – Дмитрук Е.Н. (удостоверение УР №372235, доверенность №19 от 04.10.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Тизол»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.04.2008 года

по делу № А60-34528/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,                      

по заявлению ОАО «Тизол»

к Межрайонной ИФНС России №20 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ОАО «Тизол» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Свердловской области (далее налоговый орган, инспекция) №184 от 28.11.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб., налога на прибыль в размере 283033 руб. и соответствующих пеней, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 317468 руб. и соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 871786 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 56607 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 618108 руб. (подп.14 п.1 решения). Кроме того просит  уменьшить налоговые санкции в соответствии со ст.114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 73293,71 руб., штрафа в сумме 14668 руб. и соответствующих пеней, НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафов, наложенных названным решением на ОАО «Тизол»,  в общем размере 1288742,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по ст.123 НК РФ, по налогу на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов, в части доначисления ЕНВД в размере 317 468 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст.ст.119, 122 НК РФ, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение налогового органа признать недействительным в связи с отсутствием состава правонарушения по ст.123 НК РФ и отсутствием причинения ущерба бюджету, при доначислении налога на прибыль не учтено отсутствие возможности учесть затраты в прошедших периодах при отсутствии документального подтверждения, необходимость по исчислению и уплате ЕНВД отсутствует   при законности применении общего режима налогообложения.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России №20 по Свердловской области в период с 25.07.2007 по 25.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тизол», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 №184 и вынесено оспариваемое решение от 28.11.2007 №184.

Данным решением заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль в размере 283 033 руб. и соответствующие пени, ЕНВД в сумме 317 468 руб. и соответствующие пени, начислен штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 871 786 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 63 494 руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 618 108 руб.

Полагая оспариваемое решение вынесенным с нарушением закона, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене в оспариваемой части. 

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из неправомерного неперечисления налоговым агентом сумм НДС при перечислении денежных средств инопартнеру, при несении спорных расходов в 2001-2005 г.г. уточненные декларации по налогу на прибыль не представлены, исключение суммы затрат из состава внереализационных расходов в 2005-2006 г.г. правомерно, при осуществлении розничной торговли как собственными товарами, так и покупными через кулинарию, налогоплательщиком подлежал исчислению и уплате ЕНВД. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями ст. 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 161 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные гл. 21 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение контракта с инопартнером - предприятием «Eurovek d.o.o.» (Словения) от 31.03.2005 №705/08621635/527 на поставку технологической документации и осуществления руководства монтажом, наладкой, испытанием и пуском производственной линии по изготовлению изделий из минеральной ваты и профессиональной подготовке персонала ОАО «Тизол» на территории Российской Федерации оказано руководство монтажом, наладкой, проведением испытаний и пуском в эксплуатацию оборудования на производственную линию по выпуску изделий из минеральной ваты.

В рамках договора заявитель выплатил инопартнеру доход в общем размере 700 000 евро равными суммами 03.01.2007 г. и 02.02.2007 г.. При этом на момент проведения выездной налоговой проверки НДС с названной суммы заявителем уплачен не был (уплачен 30.07.2007 г.), в связи с чем оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 871 786 руб.

Судом первой инстанции установлено, что условиями заключенного заявителем с инопартнером контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов через иностранный банк. Материалами дела подтвержден факт получения инопартнером по вышеуказанному договору 700 000 евро 03.01.2007 г. и 02.02.2007 г. с аккредитивного счета, открытого в банке на территории Словении.

Заявитель в нарушение п.4 ст.174 НК РФ исчислил и перечислил в бюджет НДС за январь 2007 г. в сумме 2 185 879 руб., за февраль 2007 г. в размере 2 173 053 рублей 30.07.2007 г.

Поскольку НДС с упомянутой суммы общество, являясь в данном случае в силу п. 2 ст. 161 НК РФ налоговым агентом, своевременно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет, инспекция обоснованно применила штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие ответственности налогового агента в результате несвоевременного перечисления суммы НДС за контрагента – инопартнера, что влечет применение ст.123 НК РФ. 

При этом перечисление налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный НК РФ срок, не определяет отсутствие вины налогового агента в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о нераспространении требований ст.81 НК РФ на налоговых агентов.

Материалами дела установлено получение денежных средств контрагентом в сумме 350 000 ЕВРО – 03.01.2007 г. и в сумме 350 000 ЕВРО – 02.02.2007 г. Обществом исчислен НДС как налоговым агентом за январь 2007 г. в сумме 2 185 879 руб. и за февраль 2007 г. в сумме 2 173 053 руб. Уточненные налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2007 г. представлены 30 07.2007 г. Суммы НДС уплачены в бюджет в полном объеме – 30.07.2007 г.

Согласно пункту 6 статьи 81 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 ст.81 НК РФ, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Поскольку представление уточненных налоговых деклараций по НДС произведено после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 25.07.2007 г. отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности по ст.123 НК РФ, выводы суда первой инстанции правомерны. 

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30 134 руб., за 2006 г. в сумме 179 605 руб. в результате занижения налоговой базы при завышении суммы внереализационных расходов на 125 558 руб. в 2005 г. и на 748 355 руб. в 2006 г.

В соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину расходов, к которым, в том числе, относятся внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде. Расходы по операциям прошлых лет не являются ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы и не подлежат корректировке путем внесения соответствующих изменений в отчетный период фактического совершения данных хозяйственных операций, а включаются во внереализационные расходы и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном налоговом периоде.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии