Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-53741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из обстоятельств дела следует, что в части взыскания с ответчика убытков истец ссылается на то, что им были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в сумме 1 189 516 руб. 48 коп., что подтверждается актом выполненных работ №04 от 01.06.2014, который был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом №97 от 03.09.2014. Размер убытков определяется истцом следующим образом, 330 000 руб. – стоимость части работ по контракту, выполненных субподрядчиком – третьим лицом и взысканных с истца на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, 859 516 руб. 48 коп. – стоимость работ контракту за минусом стоимости работ по прохождению государственной экспертизы.

Однако истец, участвуя в открытом аукционе, имел возможность знакомиться с условиями проекта муниципального контракта и не мог не знать об отсутствии тех условий контракта, которые мешали бы ему в дальнейшем выполнить условия договора.

Вместе с тем, истец не принял всех мер, зависящих от него, для соблюдения требований, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, и до истечения срока выполнения работ не предупреждал ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не приостановил исполнение контракта, поэтому не вправе ссылаться на непредставление ответчиком сведений о существующем источнике водоснабжения (скважине), о зонах охраны источника питьевого водоснабжения, водоохранных зонах, описанием характеристиками системы водоснабжения и ее параметрами, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны. Предоставление не входит в обязанности ответчика по контракту и от его воли не зависит. Приостановление работ по контракту было истцом произведено уже после окончания срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

В деле отсутствуют и доказательства того, что истец извещал ответчика о приостановлении работ по причине неисполнения последним своих обязательств (во время выполнения работ по разработке проектно-сметной документации).

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что истец указывал истцу на то, что вся необходимая документация подрядчиком получена, ведется работа по разработке проектно-сметной документации (письмо №38 от 14.03.2014). Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания по срокам завершения проектных работ от 12.12.2013 которым ответчику надлежало подготовить акт выбора земельного участка под водопроводные сети ВНБ с.Старые Арти.

Указание истца на то, что причиной невозможности получения положительного экспертного заключения явилось отсутствие копии ранее указанных документов, не принимается, поскольку в письме экспертного учреждения помимо отсутствия названных документов отражены также недостатки, которые и явились причиной отказа в выдаче положительного экспертного заключения на проектную документацию.

Доказательств устранения выявленных недостатков, а равно и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с непредставлением ответчиком исходных данных материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком акта выполненных работ. При этом, в материалы дела представлен мотивированный отказ заказчика от приемки работ №592 от 23.09.2014, в котором в частности указано на то, что в пакете документов не представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, что в силу контракта является главным условием для приемки работ.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом. Составленными истцом документами, которые в данном случае, не являются результатом работ невозможно воспользоваться.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тот результат работ, который истец фактически просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности. Кроме того, муниципальным контрактом была предусмотрена оплата результата работ. Оснований для оплаты документации, за вычетом стоимости государственной экспертизы не имеется. Стоимость по контракту определена в твердой сумме, без разделения ее по этапам выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям контракта именно на подрядчике лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Результатом работ в силу п.5.4 является готовая документация, прошедшая все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены не все обязательства по контракту.

В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков – фактически стоимости выполненных работ, поскольку истцом не доказан сам факт выполнения работ по контракту, о чем было указано ранее, а также причинно-следственная связь и вина ответчика в наступивших у истца убытках.

Истец еще при заключении контракта знал о том, что именно на нем лежит обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, и соответственно как квалифицированный подрядчик знал о том, какие документы (исходные данные) ему будут необходимы для завершения работ по контракту. Однако условия контракта не оспорил, результат работ ответчику не передал. Оснований для отнесения на ответчика вины в неисполнении условий контракта не имеется.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как пояснил истец, упущенная выгода – это прибыль, которую истец должен получить за выполненные работы в рамках спорного муниципального контракта. Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках контракта, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу №А60-53741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас" (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева