Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А60-53741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4987/2015-ГК

г. Пермь  

02 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-53741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Пегас"): Мингазов Р.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2014), Ярмухаметов Р.Р. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пегас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-53741/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Пегас" (ОГРН 1111687000622, ИНН 1647015091)

к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602054324, ИНН 6636004435),

третье лицо: ООО «Научно-производственное объединение «Империалъ» (ОГРН 1081840003981, ИНН 1834044222),

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

установил:

ООО "Пегас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Артинского городского округа (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №4 от 25.07.2013, взыскании с ответчика 1 189 516 руб. 48 коп. убытков, в том числе: 330 000 руб. – реальный ущерб, 859 516 руб. 48 коп. – упущенная выгода.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Империалъ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт №4 от 25.07.2014, заключенный между ООО «Пегас» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа расторгнут, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии решения, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и расторг муниципальный контракт №4 от 25.07.2013 в связи с существенным нарушением условий договора Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. Выводы же суда в части отказа во взыскании убытков не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Все выводы суда в отношении взыскания убытков сводятся к не достижению конечного результата, который согласно условиям муниципального контракта определен как проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. При этом судом не учтено следующее. Суд в своем же решении указывает на существенное нарушение условий муниципального контракта со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Арчинского городского округа, которое выразилось в не предоставлении исходных данных и эксплуатационной документации. Указанные нарушения условий муниципального контракта делают невозможным достижение конечного результата в виде проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы. В рассматриваемом деле противоправность поведения заказчика и его вина признана судом доказанной, что и послужило основанием для расторжения указанного муниципального контракта. Факт причинения вреда, его размер и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда полностью ООО «Пегас» доказана и подтверждается материалами дела. Так, именно из-за действий Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, ООО «Пегас» лишилось возможности в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства и получить оплату за выполненную работу. При этом, до момента расторжения муниципального контракта, ООО «Пегас» понесло убытки в виде реального ущерба выразившегося в оплате услуг субподрядной организации в сумме 330 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 859 516 руб. 48 коп. Расчет размера упущенной выгоды произведен в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и проведении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию системы водоснабжения и водонапорной башни в с.Старые Арти, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в контракте определили, что работы по контракту необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием и планом – графиком выполнения работ. Указанные документы представлены в материалы дела.

Цена контракта составляет 1 500 000 руб. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после положительного заключения государственной экспертизы и с момента подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с того момента когда услуги считаются принятыми.

В силу раздела 3 контракта срок начала работ – дата подписания контракта, срок сдачи работ по контракту – 15.12.2013. Датой исполнения обязательств по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта выполненных работ. В соответствии с графиком стороны определили виды работ и сроки их исполнения. Землеустроительные работы – с даты заключения до 30.07.2013, изыскательские работы июль-август, проектные работы – октябрь, получение положительного заключения – с 15.10.2013 по 01.12.2013, разработка рабочей документации с 01.12.2013 по 15.10.2013, сдача проектно-сметной документации – 15.12.2013.

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности.

В частности подрядчик обязался предоставить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившую положительное заключение экспертизы.

Заказчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования.

В силу п.5.4 контракта результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

Из п.4.1.2 и 5.4 контракта, и плана-графика следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

Для выполнения части работ по контракту истцом был заключен договор подряда с третьим лицом №135/13 от 19.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик (третье лицо) обязался выполнить инженерно-геодезические, геологические изыскания по объекту: реконструкция системы водоснабжения и водонапорной башни в с.Старые Арти. Стоимость договора субподряда 330 000 руб.

Как указывает истец и не отрицает третье лицо, работы в рамках договора субподряда выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику (заказчику), что в частности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16348/2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им была разработана проектно-сметная документация в соответствии с условиями контракта. Документация передана в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Письмом от 25.07.2014 Управление сообщило о невозможности заключения договора на прохождение государственной экспертизы, указав на предоставление дополнительных документов. Документы, поименованные в п.3, 5 письма Управления были запрошены истцом в эксплуатирующей организации – письмо №78 от 29.07.2014, а также у ответчика – письмом №80 от 31.07.2014. Ответы на указанные письма истец не получил. В связи с невозможностью продолжения работ по контракту работы по последнему им были приостановлены с 18.08.2014, о чем заказчик был уведомлен письмом №87 от 18.08.2014.

Письмом №97 от 03.09.2014 истец предложил расторгнуть муниципальный контракт. В ответ на данное письмо ответчик указал на несогласие в подписании актов приемки-передачи работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также возразил против расторжения контракта. Письмом от 26.09.2014 ответчику было повторно предложено расторгнуть муниципальный контракт и оплатить часть выполненных работ.

По условиям контракта ответчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся у него эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования.

В соответствии с разделом № 2 контракта ответчик обязался предоставить истцу ситуационный план, копии паспортов на скважины, схемы существующих сетей водоснабжения и водонапорной башни.

Письмом № 80 от 31.07.2014 (спустя 7 месяцев после окончания сроков выполнения работ по контракту) истец запросил у ответчика проект зон санитарной охраны скважин ВНБ «Кряж» и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны скважины по объекту «Реконструкция системы водоснабжения и водонапорной башни в с. Старые Арти».

В ответ на данное письмо ответчик указал на то, что проект организации зоны санитарной охраны скважины не разрабатывался. Иные исходные данные у ответчика не запрашивались.

Указывая на то, что не представление ответчиком запрошенных документов является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика убытков – реального ущерба (задолженность взысканная с истца по решению суда и упущенной выгоды (1 500 000 – 330 000 –                       310 483,52) – стоимости работ по контракту за минусом стоимости государственной экспертизы и реального ущерба).

Рассмотрев представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о расторжении муниципального контракта №4 от 25.07.2013 подлежит удовлетворению.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

По результатам рассмотрения материалов дела, требования истца в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) судом рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст.15, 393, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом