Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-23368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которых указано, что в отношении приборов учета с номерами 559009 и 559518 имеются подозрения на несоответствие пломб гос.поверки.

Письмом от 10.06.2013 (л.д.121) для подписания ООО «Масляна» были направлены указанные акты с предложением отправить приборы учета на экспертизу, на время проведения которой ОАО «МРСК Урала» готово было предоставить приборы учета за свой счет, а также оплатить затраты по проведению экспертизы. На письме имеется отметка с указанием входящего № 4 от 10.06.2013 о получении письма истцом.

Какой-либо ответ на предложение ОАО «МРСК Урала» со стороны ООО «Масляна» не поступил.

Из акта № 151 от 11.07.2013 (л.д.122-123), составленного между потребителем и гарантирующим поставщиком, следует, что счетчик с номером 559009, расположенный в помещении магазина «Минимаркет», непригоден к коммерческим расчетам, поскольку у электросчетчика не работает счетный механизм. Также актом зафиксировано, что прибор учета № 010298060000695, установленный сетевой компанией на опоре, опломбирован и соответствует требованиям Правил учета электрической энергии.

В соответствии с актом № 160 от 19.07.2013 (л.д.124-125), составленным между потребителем и гарантирующим поставщиком, произведена замена прибора учета № 559009, расположенного в помещении магазина «Минимаркет», на прибор учета с номером 670656.

Актом № 175 от 21.08.2013 (л.д.126-127) ОАО «Пермэнергосбыт» предложило потребителю в качестве расчетного прибора учета принять прибор с номером 010298060000695 (п.3.3 акта).

В ноябре 2013 года ОАО «МРСК Урала» направило уведомления в адреса ООО «Масляна» и ОАО «Пермэнергосбыт» с просьбой согласовать дату и время проведения процедуры приемки допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных на объектах ООО «Масляна» (письма № П4/45/47/258, П4/45/47/261 – л.д.128, 129). Указанные письма были получены адресатами, при этом ООО «Масляна» выразило согласие на проведение указанной процедуры в предложенное сетевой организацией время (10.12.2013,  10:00) с участием представителя гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения (письмо от 02.12.2013г. – л.д.130).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Актом от 10.12.2013 № 6238 (по точке учета № 103, магазин «Минимаркет» - л.д.131-132) по результатам проверки расчетного узла электрической энергии № 010298060000695 и замены контрольного учета электрической энергии в связи с выходом из строя его счетного механизма было зафиксировано, что расчетный прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности, учитывает электроэнергию достоверно. 

Актом от 11.12.2013 № 6242 (по точке учета № 101, магазин «Перекресток» - л.д.133-134) по результатам проверки расчетного и контрольного приборов учета электроэнергии установлено, что расчетный прибор учета № 10298060000006 (установлен в ЩУ на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности) учитывает электроэнергию, достоверно и допущен в эксплуатацию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено и признана верной позиция ОАО «МРСК Урала» о том, что данные приборы учета обеспечивают проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях) и имеют больший приоритет при выборе «расчетного» прибора учета по сравнению со счетчиком, имеющемся на объекте потребителя, что соответствует п. 156 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 156 Основных положений № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Актом от 26.12.2013 № 6263 (л.д.135-137), составленным по результатам проверки расчетного учета электрической энергии (№10298060000006) и замены контрольного учета электроэнергии в связи с выходом из строя его счетного механизма зафиксировано, что расчетный прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть на границе балансовой принадлежности, учитывает электроэнергию достоверно (п. 156 постановления № 442).

Таким образом, из материалов дела следует, что принятые в качестве расчетных приборы учета установлены в соответствии с актами № 47-195, и № 47-196 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на границе балансовой принадлежности, оснований для их непринятия в качестве расчетных и принятия в качестве таковых приборов учета, установленных непосредственно на объектах истца, не имеется.

Все вышеперечисленные акты были составлены в присутствии представителей ОАО «МРСК Урала», ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Масляна», однако со стороны последнего не были подписаны. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается письмом истца от 07.02.2014 № 2 (л.д. 138) об отказе от подписания актов, а также письмом истца о согласии на проведение процедуры допуска приборов учета от 02.12.2013 (л.д.130).

Кроме того, в сентябре 2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по заявлению ООО «Масляна» проводилась проверка действий ОАО «МРСК Урала» на предмет нарушения антимонопольного законодательства при замене приборов учета электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» письмом от 16.10.2013 № П4/01-2-1249 предоставляло необходимую для проверки информацию. По результатам проверки антимонопольным органом какие-либо нарушения выявлены не были; антимонопольное дело не возбуждалось, какие-либо предупреждения и предписания сетевой организации не выдавались (л.д.139, л.д.140-141).

Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию со стороны сетевой организации была проведена в соответствии с действующим законодательством:

- уведомления о проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию были направлены как в адрес ООО «Масляна», так и в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» с соблюдением установленных Основными положениями № 442 сроков,

- процедура проведена в присутствии представителей потребителя и ОАО «Пермэнергосбыт»,

- акты проверки приборов учета подписаны представителями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт», при этом представитель ООО «Масляна» от подписания актов отказался в отсутствие мотивированных причин,

-  в связи с отказом от подписания, акты проверки приборов учета были переданы ООО «Масляна» с сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания,

- получен ответ от ООО «Масляна» (исх. № 2 от 07.02.2014 – л.д.138) с отказом от подписания актов проверки и сообщением о том, что мотивированный отказ будет предоставлен гарантирующему поставщику ОАО «Пермэнергосбыт»,

- спорные приборы учета были приняты в качестве расчетных, как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что по точкам поставки - магазин «Перекресток» (точка учета № 101) и магазин «Минимаркет» (точка учета № 103) счетчики СЕ 303 № 010298060000006 и СЕ 303 №010298060000695, установленные ОАО «МРСК Урала» на границе балансовой принадлежности с электроустановками потребителя, в соответствии с действующим законодательством были признаны пригодными к расчетам за электроэнергию и переведены в категорию расчетных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о перерасчете количества энергии в соответствии с прибором учета №921099 по точке учета 101 (магазин «Перекресток», Пермский край, п. Ильинский, 50 лет Октября,94) и прибором учета №957706 по точке учета 103 (магазин «Минимаркет», Пермский край, п. Ильинский, ул. Герцена,64А) и выдаче по ним актов допуска в качестве расчетных удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом ссылки истца на условия приложения № 1Б к договору судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные в них приборы учета с номерами 863650, 374950 были демонтированы, а установленные впоследствии в помещениях приборы с №№ 921099, 957706 обоснованно приняты сетевой организацией в качестве контрольных, при наличии приборов учета СЕ 303 № 010298060000006 и СЕ 303 №010298060000695, установленных на границе балансовой принадлежности. Их неисправность и нарушения при приемке не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда от 13.03.2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-23368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова