Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-26836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

  Материалами дела подтверждается, что в случае возникновения экстренной ситуации одновременное открытие дверей для эвакуации затруднительно, поскольку размещение дверей (направление их открытия) указанных помещений не позволяет беспрепятственное одновременное их открытие.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение, не обеспечив возможность свободного открывания дверей, нарушило требования п.36 Правил противопожарного режима. 

При проведении проверки присутствующим директором заявителя возражений и замечаний не представлено, каких-либо неясностей относительно выявленных нарушений, а также по вопросу их исполнения не имелось. Установив наличие данных нарушений, заинтересованное лицо правомерно выдало предписание, указав на их нарушение в пунктах 9, 14, 15, 17, 18 предписания.

  Таким образом, пункты  9, 14, 15, 17, 18 предписания являются законными и обоснованными.

  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования спорные пункты  предписания, заявителем не представлены.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности  пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания    органа     госпожнадзора,      совокупность обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, для признания данных пунктов предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

   При данных обстоятельствах решение суда  в части удовлетворения требования заявителя о признании пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания подлежит отмене, заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 17 марта 2015 года  по делу № А50-26836/2014 отменить в части удовлетворения требований.         Отказать муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Шанс» г. Перми в удовлетворении требований о признании недействительным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллина Р.Р. №1173/1/1 от 28.11.2014 полностью.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб