Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А50-26836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4707/2015-АК

г. Пермь

02 июня 2015 года                                                   Дело № А50-26836/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Шанс» г. Перми (ОГРН 1025901374157, ИНН 5906031857): не явились;

от заинтересованного лица - старшего инспектора отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллина Р.Р., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Хайруллин Р.Р., удостоверение, доверенности от 20.07.2014, от 10.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - старшего инспектора отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллина Р.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года

по делу № А50-26836/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Шанс» г. Перми

к старшему инспектору отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллину Р.Р., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

  установил:

  муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества «Шанс» г. Перми (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания №1173/1/1 от 28.11.2014, выданного старшим инспектором отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллиным Р.Р. (далее - заинтересованное лицо).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 предписания №1173/1/1  от 28.11.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, старший инспектор отделения надзорной деятельности города Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Хайруллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

  В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности пунктов 2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания.

  Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 1173 от 24.10.2014 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 1173 от 28.11.2014 (л.д. 44-48). Проверка проведена на объектах организации, расположенных в г. Перми по адресам: ул. Уинская, 3, ул. Студенческая, 18, ул. Крупской, 25, 32а, 71, 80а, Бульвар Гагарина, 81/4, ул. Гашкова, 45, ул. Техническая, 1, ул. Лядовская, 107.

В акте проверки отражено, что на здания по ул. Крупской, 25, 32а, 71, Бульвар Гагарина, 81/4, ул. Техническая, 1, ул. Студенческая, 18, ул. Лядовская, 107 выполнена независимая оценка пожарного риска.

         При проведении проверки зданий, расположенных по ул. Уинская, 3 и ул. Гашкова, 45, выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых учреждению выдано предписание № 1173/1/1 от 28.11.2014 (л.д. 11-12).

         Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, образовательное учреждение обратилось в суд с заявлением.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.п. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

  Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции должностного лица органа госпожнадзора.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

  Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

  Таким образом, учитывая положения вышеуказанных федеральных законов, учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

         На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности пунктов  2, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 21 оспариваемого предписания.

  Из пунктов 2, 16, 21 предписания следует, что двери здания II степени огнестойкости класса С0 с внутренней открытой лестницей 2-го типа, соединяющая более двух этажей, не отделены противопожарными перегородками 1 –го типа.

         Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*).

         Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

         Материалами дела подтверждается (заключением о независимой оценке пожарного риска от 12.09.2011, техническим паспортом), что высота спорного здания по ул. Уинская №3 составляет не более 28 м, здание имеет II  степень огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности – Ф4.1.

         В соответствии с требованиями п.6.44 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не  более  28 м  классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4

I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований п.7.25.

  В силу п.7.25 СНиП 21-01-97* помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в п.6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа: при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м?.

  На основании п.7.24 СНиП 21-01-97*  при устройстве лестниц 2-го типа, ведущих из вестибюля до второго этажа, вестибюль должен быть отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

  В силу п.5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*.

  Материалами дела подтверждается  факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пунктов 6.44, 7.24, 7.25 СНиП 21-01-97* и заявителем документально не опровергнут. При возникновении каких-либо неясностей и возражений относительно выявленных нарушений у заявителя имелась возможность обратиться в орган госпожнадзора. Данного обращения со стороны учреждения не было, следовательно, характер нарушений заявителю был понятен. Замечаний к акту проверки, в котором нашли отражения указанные нарушения, со стороны законного представителя не имелось, соответственно, объективность отражения результатов выездной проверки должностным лицом органа надзорной деятельности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

         Таким образом, пункты  2, 16, 21 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

         Из п.9 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения 8.9 согласно техническому паспорту, создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения №13 (компьютерный класс) ко второму эвакуационному выходу на лестницу 3-го типа.

         Из п.14 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения №8, создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения №9 к эвакуационному выходу.

         Из п.15 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения №10 (мед.кабинет) создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения №11 к эвакуационному выходу.

         Из п.17 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери на эвакуационную лестницу 3-го типа из помещения №5 создается препятствие свободной эвакуации людей с верхних этажей к эвакуационному выходу.

         Из п.18 оспариваемого предписания следует, что при открывании двери из помещения №5 создается препятствие свободной эвакуации людей из помещения №4 к запасному эвакуационному выходу.

  Согласно п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных