Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А71-65/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4108/2008-ГК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                                          Дело № А71-65/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Няшина В.А., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России»: Останина Я.В. (паспорт, доверенность № 4916-4 от 09.01.2008),

от ответчика – ООО «Магистраль»: Рыжих С.В., генеральный директор (паспорт, решение участника № 13 от 24.04.2007, выписка из ЕГРЮЛ на 05.02.2008),

от третьего лица – ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Управление благоустройства и автотранспорта Администрации г. Ижевска: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ГУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2008 года

по делу № А71-65/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России»

к ООО «Магистраль»,

третьи лица: ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское», Управление благоустройства и автотранспорта Администрации г. Ижевска, Государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»,

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных по договору субподряда № 50/1 от 03.10.2005 в размере 3 693 357 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 515 руб. 11 коп. за период с 01.01.2006 по 26.11.2007 (л.д. 4).

Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «ДП «Ижевское»), Управление благоустройства и автотранспорта Администрации г. Ижевска (далее – управление благоустройства), Государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управтодор») - л.д.129-130.

Решением суда от 30.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме (л.д.194-197). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор субподряда, подписанный со стороны ответчика не единоличным исполнительным органом – генеральным директором Рыжих С.В., а главным инженером Гатиным Э.Т., впоследствии был одобрен генеральным директором, передавшим результат работы и подписавшим акт приемки выполненных работ и справку формы КС-3 по договору с обществом «ДП «Ижевское».

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По утверждению ответчика, генеральный директор общества «Магистраль» работы от истца не принимал, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приемки выполненных работ не подписывал; действий по одобрению сделки ответчик не предпринимал. Ответчик считает, что доказательств последующего одобрения обществом «Магистраль» договора субподряда № 50/1 от 03.10.2005 не имеется. По мнению ответчика, работы, оплаты которых требует истец, выполнены обществом «Магистраль», что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2006 по делу № А71-2801/2006.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что  в силу ст. 431 ГК РФ договор субподряда № 307 соответствует главе 37 ГК РФ. Как видно из материалов дела, указанная сделка получала одобрение со стороны генерального директора общества «Магистраль», что следует из действий генерального директора Рыжих С.В., который подписал акты приемки выполненных работ на сумму 3 929 104 руб., справки формы КС-3 по договору подряда № 307 от 26.09.2005 г. и сдал выполненные работы. Сумма выполненных работ сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2801/2006, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.04.2008, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 между учреждением «Управтодор» (заказчик), управлением благоустройства (балансодержатель) и ГУДП УР «Ижевское» - подрядчик (правопредшественник общества «ДП «Ижевское», л.д. 75-76) подписан государственный контракт № 355, предметом которого является выполнение подрядчиком всего комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети города Ижевска (л.д. 49-51). Согласно п. 1.1. государственного контракта перечень автомобильных дорог – объектов выполнения работ устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2005 к государственному контракту в перечень автомобильных дорог вошел Вараксинский бульвар, от автодороги Ижевск-Люк до КНС (л.д. 9-10).

26.09.2005 между ГУДП УР «Ижевское» (генподрядчик) и обществом «Магистраль» (подрядчик) подписан договор подряда № 307 на выполнение работ по ремонту проезжей части улично-дорожной сети (л.д.59-61). Согласно п. 1.1. данного договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети города Ижевска; перечень автомобильных дорог – объектов устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением № 1 к договору № 307 от 26.09.2005 стороны согласовали объект – Вараксинский бульвар, от автодороги Ижевск-Люк до КНС на участке от ПК 11+00 до ПК 16+00; стоимость 3 929,104 тыс.руб. (л.д.62, на обороте).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору № 307 от 26.09.2005, между сторонами договора достигнуто соглашение о величине договорной цены по выполнению всего комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети города Ижевска по Вараксинскому бульвару от автодороги Ижевск-Люк до КНС на участке от ПК 11+00 до ПК 16+00 в размере 3 929 104 руб. (л.д.62).

03.10.2005 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда № 50/1 (л.д.7-8). По условиям указанного договора генподрядчик, действующий в соответствии с условиями государственного контракта № 355 от 19.05.2005, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети города Ижевска (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора, составляет 3 929 104 руб., в соответствии с п. 3.2. субподрядчик оплачивает услуги (вознаграждение) генподрядчика в размере 6 % от стоимости выполненных работ; соответствующая сумма удерживается генподрядчиком при расчете за выполненные работы.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору субподряда и их приемки ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2005 на сумму 3 929 104 руб. и составленная на основании акта справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2005 на сумму 3 929 104 руб. (л.д.9-10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать стоимость работ в размере 3 693 357 руб. 76 коп. за вычетом вознаграждения генподрядчика 6 % (3 929 104 руб. – 235 746 руб. 24 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 515 руб. 11 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2006 по 26.11.2007.

Свои возражения против удовлетворения иска ответчик мотивирует тем, что договор субподряда и справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора по производству Гатиным Э.Т., а акт приемки формы КС-2 подписан неустановленным лицом (л.д.110,113). В подтверждение того, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены самим ответчиком, последний ссылается на документы, подтверждающие сдачу результата работы заказчику – ГУДП УР «Ижевское»: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2005 на сумму 3 929 104 руб. и составленная на основании акта справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2005 на сумму 3 929 104 руб., подписанные ответчиком и ГУДП УР «Ижевское» (л.д. 63,64). Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2006 по делу № А71-2801/2006 по иску ООО «Магистраль» к ГУДП УР «Ижевское» о взыскании задолженности по договору подряда № 307 от 26.09.2005 и процентов (л.д.67-69).

Из отзыва третьего лица – общества «ДП «Ижевское» -  на исковое заявление следует, что при согласии последнего для выполнения работ по участку «Вараксинский бульвар, от автодороги Ижевск-Люк до КНС на участке от ПК 11+00 до ПК 16+00» обществом «Магистраль» был привлечен истец, который и являлся непосредственным исполнителем работ, а также принимал участие при составлении технической документации, сопровождающей выполнение работ: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – учреждение «Управтодор» - указывает, что, действуя в качестве заказчика, это лицо осуществляло контроль над ходом выполнения работ, в том числе путем выездных проверок на месте. По результатам такой проверки истцу как субподрядной организации было предложено устранить выявленные недостатки и сдать выполненные работы управлению благоустройства (л.д.148). 

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - управления благоустройства – работы, оплаты которых требует истец, фактически были приняты управлением непосредственно от истца (л.д.150).

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела актам освидетельствования  скрытых работ от 10.10.2005, от 12.10.2005, от 20.10.2005, от 28.10.2005 истец предъявлял выполненные им дорожные работы на Вараксинском бульваре от ПК 11+00 до ПК 16+00 к приемке третьему лицу - управлению благоустройства, осуществлявшему контроль над ходом строительства (л.д.81-86).

По ходу строительства истец составлял общий журнал работ, в который в хронологическом порядке заносилось описание выполненных работ и замечания лиц, осуществлявших контроль за производством работ, в том числе представителей управления благоустройства (л.д.155-165).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что работы на объекте выполнялись не истцом, а иным лицом по поручению ответчика, либо силами самого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнялись силами истца. Из содержания решения от 26.06.2006 по делу № А71-2801/2006 иное не следует, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись правоотношения лишь между обществом «Магистраль» (подрядчик) и ГУДП УР «Ижевское» (генподрядчик), вопрос о том, своими силами или с привлечением сторонней организации были выполнены работы, судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя жалобы о подписании договора субподряда, акта приемки КС-2 и справки КС-3 со стороны ответчика неуполномоченными лицами. То обстоятельство, что указанные документы не были подписаны генеральным директором общества Рыжих С.В., не оспаривается. Вместе с тем, передача ответчиком результата выполненных истцом работ ГУДП УР «Ижевское» и получение от последнего оплаты за выполненные работы в силу изложенного в предыдущем абзаце свидетельствует о том, что сам ответчик ранее эти работы принял от истца. Таким образом, довод ответчика о невозможности за давностью времени проверить объем и качество выполненных истцом работ, отклоняется.

То обстоятельство, что как следует из общего журнала работ и из актов освидетельствования скрытых работ, работы проводились истцом начиная с 29.09.2005, а акт приемки КС-2 и справка КС-3 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 составлены 15.11.2005, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически